Рішення № 61364574, 16.09.2016, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2463/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 817033 грн. 46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №МL-0АR/060/2007 від 16.10.2007 р. надав ОСОБА_3 на споживчі цілі кредит в сумі 41615 доларів США строком до 16.10.2022 р. зі сплатою відсотків за користування грошовими. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки відповідно до встановленого графіку. Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2 Своїх зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором не виконує належним чином, кредит та відсотки не виплачує, внаслідок чого станом на 11.03.2016 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 32016, 43 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 817033 грн. 46 коп., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 25252,56 доларів США;

- заборгованість за відсотками 6763, 87 доларів США.

З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 817033 грн. 46 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився і просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 71)

Відповідачі за місцем реєстрації місця проживання відсутні, що підтверджено поштовими повідомленнями, на підставі ст. 74 ч. 5 ЦПК вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 74-79)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати процентів.

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №МL-0АR/060/2007 від 16.10.2007 р. позивач надав ОСОБА_3 на споживчі цілі кредит в сумі 41615 доларів США строком до 16.10.2022 р. зі сплатою відсотків за користування грошовими. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобовязався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки відповідно до встановленого графіку. (а.с. 16-24)

Свої зобовязання за договором банк виконав повністю. (а.с. 28)

Своїх зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором не виконує належним чином, кредит та відсотки не виплачує, внаслідок чого станом на 11.03.2016 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 32016, 43 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 817033 грн. 46 коп., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 25252,56 доларів США;

- заборгованість за відсотками 6763, 87 доларів США, що підтверджено розрахунком заборгованості позивача. (а.с. 10)

Наданий ОСОБА_3 кредит був забезпечений порукою ОСОБА_2, яка прийняла на себе солідарну відповідальність з позичальником за невиконання ним обовязків за кредитним договором перед позивачем. (а.с. 25-27, 42-43, 49-51)

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь банку підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 6127,75 грн. (а.с. 11 )

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 525-526, 543, 553-555, 611, 651, 1052,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 і ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОПТ Банк» борг за кредитним договором №МL-0АR/060/2007 від 16.10.2007 р. станом на 11.03.2016 р. у розмірі 817033 грн. 46 коп., з яких:

- заборгованість по тілу кредиту 644424 грн. 95 коп.;

- заборгованість за відсотками 172608 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ОТП Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі по 6127 грн. 75 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_5Курочка