Рішення № 61363918, 16.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7224/16-ц

Провадження № 2/219/3553/2016

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевій Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доДругої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили 05.01.2012 року. За цим судовим рішенням Позивачу надано право продажу будинку загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Степова, буд. 9а, для задоволення вимог за кредитним договором № GOAWGK40000105 від 09.11.2007 року. Позивач є іпотеко держателем зазначеного предмету іпотеки (далі будинку). Власником будинку є ОСОБА_3.

Для продажу будинку Позивачу необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу від 09.11.2007 року за реєстровим № 6197, що посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_1 нотаріальної контори (далі Відповідач). Враховуючи, що позивач не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Позивача. Без наявності цього документу Позивач не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року за реєстровим № 6197, що посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

Просить визнать незаконною відмову Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.11.2013 року; зобов»язати ОСОБА_1 державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 09.11.2007 р. за реєстровим № 6197, що посвідчений приватним нотаріусом Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори. Судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги, викладені на підставі позовної заяви, підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач державний нотаріус Другої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 не з»явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, прочула винести рішення на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, урахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2013 року задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - будинку загальною площею 77,00 кв. м., житловою площею 29,90 кв. м., який розташований за адресою: Донецька область, м. Сіверськ, вул. Степова, буд. 9а, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки, з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, та наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (л. с. 4-9, 10-13). Рішення набрало законної сили 05.01.2012 року.

Для продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори із заявою про видачу дублікату правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року за реєстровим № 6197, що посвідчений державним нотаріусом Другої ОСОБА_1 нотаріальної контори. Відповідач відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії. Відмову у вчиненні нотаріальної дії Відповідач аргументує посиланням на те, що дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. Відмовляючи у вчиненні нотаріальних дій Відповідач як на підставу такої відмови посилається на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат» (л. с. 14).

Відповідач зав. Другої бахмутської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 відмовила у вчиненні вказаної нотаріальної дії, посилаючись на положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат», зазначаючи, що нотаріуси зобов»язані зберігати нотаріальну таємницю (л. с. 14).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконання на всій території України. Загальними засадами цивільного законодавства, зокрема, є судовий захист цивільного права та інтересу, а також справедливість, добросовісність та розумність (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно із статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відмовляючи позивачеві, відповідач посилався на ст. 8 Закону України «про нотаріат», зазначаючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не є тією особою, яка має право вимагати від нотаріуса дублікат договору купівлі-продажу будинку.

Разом з тим не врахував, що судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» надані всі необхідні повноваження для здійснення продажу майна, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, а відмова нотаріуса у видачі правовстановлюючого документу (дубліката договору купівлі-продажу), який у позивача відсутній, позбавляє Банк можливості укласти правочин щодо відчуження предмету іпотеки, оскільки надання такого документу нотаріусу при укладанні договору з покупцем передбачено законодавством. Необхідність задоволення вимог позивача випливає із загальних завдань цивільного судочинства, передбачених ст. 1 ЦПК України.

Не може бути підставою для відмови у задоволенні позову посилання на обов»язок нотаріуса зберігати таємницю, оскільки видача дублікату правовстановлюючого документу має бути здійснена нотаріусом також з дотриманням вимог таємниці.

Таким чином, якщо рішенням суду передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, то під час укладення такого договору купівлі-продажу іпотеко держатель зобов»язаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з посиланням на положення ст. 8 Закону України «Про нотаріат» (нотаріуси зобов»язані зберігати нотаріальну таємницю) є незаконною.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 8, 49, 50. 53 «Про нотаріат», ст. ст. 5, 6, 10, 58, 60, 79, 81, 85, 88, 107, 119, 122, 179, 208, 209, 213, 215, 221 ЦПК України, п. 8 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» ЦПК України від 18.03.2004 року, ст. 16 (ч. 2 п. 10) Цивільного кодексу України, п. 2 Розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» доДругої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов»язання до вчинення дії задовольнити.

Визнати незаконною відмову Другої ОСОБА_1 нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії від 18.12.2015 року № 2128/01-16.

Зобов»язати ОСОБА_1 державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу від 09.11.2007 року, посвідчений за реєстровим номером № 6197 державним нотаріусом Другої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори.

Стягнути з Другої ОСОБА_1 нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО № 305299) судовий збір на загальну суму 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Артемівськго міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Медінцева