Постанова № 61363875, 16.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/7671/16-п Головуючий у 1 інстанції Подалюка О. Ф. Провадження № 33/795/209/2016 Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда 3 групи,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Як встановив суд, 22 липня 2016 року, о 06-00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові, по вул. Київська, 120, керував автомобілем «ЗАЗ Sens», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на недотримання судом вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП. Зокрема, суд не взяв до уваги той факт, що він взагалі не керував транспортним засобом, а був пасажиром такого транспортного засобу. Одним із свідків, які засвідчували його відмову від проходження медичного огляду, був інспектор поліції, який вів патрулювання, що є недопустимим та протиправним, так як поліцейські не можуть бути залучені як свідки. Відповідно запису з нагрудної камери патрульного поліції факту руху транспортного засобу «ЗАЗ Сенс» зафіксовано не було, що особисто підтверджено інспектором в суді першої інстанції. Крім того, згідно запису, у розмові інспектора зі свідком ОСОБА_2, останній вказав, що не бачив як він керував транспортним засобом. Також судом проігноровано той факт, що свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді стверджували, що саме ОСОБА_3 керував транспортним засобом «ЗАЗ Сенс».

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та просив закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. По суті правопорушення показав, що 22.07.2016 року, в ранковий час, він транспортним засобом не керував. Напередодні, в 21 годину, він залишив свій автомобіль на ремонт у майстра ОСОБА_3, який повідомив йому, що буде перевіряти несправність його автомобіля і необхідна його присутність (ОСОБА_1) в пів на шосту ранку 22.07.2016 року. За кермом авто був ОСОБА_3, майстер автомайстерні, яка знаходиться по вулиці Грибоєдова. Коли майстер виїхав на вул. Київську, то авто заглохло і той пішов за комп'ютерним обладнанням, залишивши його в автомобілі. На питання головуючої щодо знаходження ОСОБА_1 з іншою особою, а не ОСОБА_3 в такий ранковий час на вулиці Київській і необхідність його присутності для майстра при перевірці неполадок автомобіля та перебування його в транспортному засобі за кермом, останній логічної відповіді не надав. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував, що від проходження медичного огляду відмовився, був в нетверезому стані.

Однак, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах і є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції допитаний в якості свідка інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 показав, що 22 липня 2016 року, під час патрулювання, помітили як транспортний засіб марки «ЗАЗ Сенс» під'їхав на зупинку громадського транспорту по вулиці Київській. Підійшовши до даного автомобіля виявили, що водій з ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився.

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3) ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння та він і сам цього не заперечував.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідками відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які не являються працівниками поліції та не є зацікавленими особами. Тому посилання апелянта про те, що інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Чернігові ОСОБА_2 був свідком такої відмови суд не приймає до уваги з вказаних вище підстав.

Згідно запису події з нагрудної відеокамери патрульних №00277 від 22.07.2016 року на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_3 та віднісся до них критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі та є заінтересованими особами в не притягненні свого товариша до адміністративної відповідальності.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. В такому випадку дії працівників поліції були законними.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом апеляційний суд розцінює як захисну версію з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки воно не знайшло свого підтвердження ні в суді першої, ні апеляційної інстанцій, та спростовується вище вказаними доказами.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно, тому твердження апелянта а цій частині не заслуговують на увагу.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом з додержанням вимог статті 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 294, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Шахова