Ухвала суду № 61362854, 25.02.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15218/14-ц

провадження № 2/753/183/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово технічної експертизи документів

"25" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ДРАГА О.А.

сторін:

позивача ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

представник позивача ОСОБА_5

представника відповідача МАРТИНЮК Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК"третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів. та зустрічним позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК " ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_3 ,третя особа ОСОБА_7 про визнання договору недійсним ( нікчемним), суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 15.08. 2014 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк " Хрещатик ", третя особа ОСОБА_7 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 29 вересня 2014 року ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі голови Правління Д.М. Гриджука звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, залучивши в якості третьої особи ОСОБА_7 про визнання нікчемним договір № 590/2012-222 банківського вкладу " Оберіг" в доларах США із шомісячною сплатою процентів ( 12 місяців) від 22.06. 2012 року на суму 286 000 доларів США, укладений між ПАТ "КБ "Хрещатик" та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 29.09.2014 року (т.1, а.с.64а,б) основний позов об"єднаний з зустрічним позовом.

В судовому засіданні 25.02.2016 року представником ПАТ "КБ "Хрещатик" Мартинюк Є.В., який діє на підставі довіреності № 4722 від 17.01. 2015 року підтримав письмове клопотання, яке надійшло через загальну канцелярію № 9587 від 23.02. 2016 року про призначення судової технічної експертизи документів , мотивуючи вимогу тим, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивачка ОСОБА_3 стверджує, що до банку нею було внесено кошти у загальній сумі 425 000 доларів США.

На підтвердження факту внесення грошових коштів позивачкою пред'явлено квитанцію № 100 від 05.05.2012 року та квитанцію № 22 від 22.06.2012 року.

Проте, в ході розгляду справи, наявні матеріали та покази свідків по справі ставлять під сумнів факт внесення позивачкою коштів у вказані дати.

Так, у судовому засіданні 12.01.2016 року, свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_3 отримала кошти у сумі лише 70 000 доларів США, тоді як згідно квитанції № 100 мало б бути внесено 140 000 доларів США.

ОСОБА_9 підтвердив лише факт передачі позивачціі 70 000 доларів США. Факт внесення коштів позивачкою у касу, свідок підтвердити не зміг.

Крім того, щодо внесення коштів позивачкою 05.05.2012 року немає жодних відомостей у касових документах Банку за 05.- 07.05.2012 року які досліджувалися у судових засіданнях та у електронних базах даних.

Результати судової почеркознавчої експертизи свідчать про те, що квитанція № 100 була не була підписана ОСОБА_10, оскільки експерту не вдалося ідентифікувати її підпис. Крім того 05.05.2012 року працював інший бухгалтер ОСОБА_11 у розпорядженні якого, згідно книги обліку штампів та печаток Київського регіонального відділення знаходився штамп під № 6 (а не № 5, яким була скріплена квитанція № 100) (зазначена обставина відображена в аудиторському висновку (том справи № 2, аркуш 28, абзац 4 та 5).

Щодо коштів у сумі 285 000 доларів США які, начебто, були внесені позивачкою на підставі квитанції № 22 від 22.06.2012 року.

Необхідно зазначити, що у призначенні платежу вказаної квитанції зазначено: «Внесення коштів на зарахування на депозит згідно договору № 590/2012-222 від року».

Проте, договір під таким номером було укладено пізніше у часі - на наступний день 23.06.2012 року з іншою особою ОСОБА_12. Відповідно до умов цього договору ОСОБА_12 було відкрито вкладний рахунок у гривні НОМЕР_1. Зазначене підтверджується інформацією з ПК «ОДБ».

Факт укладення вищезгаданого договору з ОСОБА_12 саме 23.06.2012 року підтверджується, також, витягом з Книги реєстрації депозитних договорів банківських вкладів відділу вкладних операцій Київського регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик».

Крім того, ОСОБА_3 першочергово зверталася до банку із заявою від 06.05.2014 року, щодо повернення коштів за договором №222D-373945 від 25.06. 2013 року на суму 100 000 доларів США, строком до 30.07.2014 року, договором №222D-373946 від 25.06.2013 року на суму 100 000 доларів США, строком до 30.07.2014 року та за договором №222D-373947 від 25.06.2013 року на суму 85 000 доларів США строком до 30.07.2014 року.

Лише у подальшому, 26.06.2014 року, ОСОБА_3 звернулася до банку із доповненням до заяви від 06.05.2014 року, у якому повідомила про наявність договору № 590/2012-222 та квитанції № 22 від 22.06.2012 року.

Зазначене може свідчити про те, що першочергово ані договору, ані квитанції у позивачки не було. Зважаючи на неформальні стосунки, що склалися між ОСОБА_13 та позивачкою, договір № 590/2012-222 та квитанцію могло бути виготовлено у 2014 році.

До речі, це пояснює відсутність печатки банку на екземплярі договору, наданого позивачем, оскільки ОСОБА_13 було звільнено, з посади 21.03.2014 року. При цьому, договір № 590/2012-222 від 22.06.2012 року що був укладений з ОСОБА_12 було використано як шаблон.

Таким чином, для вирішення даної справи істотне значення має з'ясування часу виготовлення квитанцій № 100 від 05.05.2012 року та № 22 від 22.06.2012 року.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

-Чи виготовлено квитанцію № 100 від 05.05.2012 року в один час із документами за 05.05.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

-Чи виготовлено квитанцію № 22 від 22.06.2012 року в один час із документами за 22.06.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

-Чи відповідає дата складання квитанції № 100 від 05.05.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?

-Чи відповідає дата складання квитанції № 22 від 22.06.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

-Чи нанесено відтиск штампа № 7 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012року);

-Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012 року);

-Чи нанесено відтиск штампа № 8 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року);

-Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року).

Позивачка ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреності НАЕ 313508 від 26.11. 2014 року ( т.2,а.с.84) в категоричній формі заперечували проти призначення судової технічної експертизи документів.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування вказаних обставин та визначення часу виготовлення документів потребує спеціальних знань.

Статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Разом з тим , суд вважає за доцільне витребувати у позивачки ОСОБА_3 оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року для експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 27, 143,144 , 168, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання представником ПАТ "КБ "Хрещатик" Мартинюк Євгеном Володимировичем , задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову технічну експертизу документів, поставити перед нею питання:

- Чи виготовлено квитанцію № 100 від 05.05.2012 року в один час із документами за 05.05.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

- Чи виготовлено квитанцію № 22 від 22.06.2012 року в один час із документами за 22.06.2012 року, наданими для порівняння, чи в різний час?

- Чи відповідає дата складання квитанції № 100 від 05.05.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 100 від 05.05. 2012 року?

- Чи відповідає дата складання квитанції № 22 від 22.06.2012 року, істинному віку документа? Якщо не відповідає - який істинний вік квитанції № 22 від 22.06. 2012 року?

- Чи нанесено відтиск штампа № 7 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 100 від 05.05.2012 року тою датою, якою датовано документ (05.05.2012 року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 8 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року);

- Чи нанесено відтиск штампа № 5 на квитанції № 22 від 22.06.2012 року тою датою, якою датовано документ (22.06.2012року).

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково- дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року на ім"я платника ОСОБА_3 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк " Хрещатик " в особі його представника Є.В. Мартинюка.

Витребувати у ОСОБА_3

- оригінали квитанцій № 100 від 05.05. 2012 року та № 22 від 22.06. 2012 року на ім"я платника ОСОБА_3.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи .

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання для відому під розписку.

Розгляд цивільної справи продовжити, оскільки призначення у справі судової технічної експертизи документів не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.