Постанова № 61362011, 13.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/778/280/16 Головуючий в 1-й інстанції: Солодовніков Р.С.

Єдиний унікальний № 319/820/16-к

Категорія: ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Жовніренко В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП та на нього, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. Стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді, 20 червня 2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи в стані алкогольного сп'яніння мопедом Дефіант Ліфан 50QT-13, без реєстраційною номеру, біля АДРЕСА_1, не вибрав безпечного інтервалу між колодязем та автомобілем ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на колодязь, чим порушив вимоги п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб - мопед, а ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не міг бути притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки не виїжджав за межі свого двору та не заводив двигуна, а впав з мопеду через власну необережність у темряві, отже, у приватному дворі він не являвся учасником дорожнього руху у розумінні п.1.10 ПДР та не зобов'язаний був керуватися ПДР у розумінні п. 1.3 ПДР. Крім того, звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП були складені працівниками поліції, після повідомлення їх працівниками приймального відділення лікарні про те, що він впав з мопеду та в результаті цього отримав травму.

За вказаних обставин вважає, що він не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності також і за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того вважає, що працівник поліції при складанні протоколу за ст. 130 КУпАП не керувався Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів, затверджених наказом МВС, МОЗ, Міністерством юстиції № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 p., оскільки не з'ясував чи вживав він алкоголь до того, як впав з мопеду, чи після того, а судом, у свою чергу, всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не перевірено, чи керував він мопедом на дорозі, являючись учасником дорожнього руху, чи перекочував його у власному дворі та чи являвся він учасником дорожнього руху.

У судове засідання апелянт, який був належним чином повідомлений, не з'явився, проте, його неявка не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку без його участі.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги і на підставі матеріалів, які містяться в справі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям справи за таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 314606, його було складено старшим інспектором Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за те, що ОСОБА_2 20.06.2016 року о 01 год. 05 хв., керуючи в стані алкогольного сп'яніння мопедом Дефіант Ліфан 50QT-13, без реєстраційною номеру, біля АДРЕСА_1, не вибрав безпечного інтервалу між колодязем та автомобілем ISUZU, реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив наїзд на колодязь, чим порушив вимоги п. 2.9а, 13.1 Правил дорожнього руху України /а.с. 11/.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються також схемою наслідків ДТП /а.с. 13/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, які він підтвердив у судовому засіданні, він 20.06.2016 року о 01 год. 05 хв. під час виїзду зі свого подвір'я по АДРЕСА_1, не вибрав безпечний інтервал між колодязем та автомобілем Ісузу держномер НОМЕР_1, та під час проїзду здійснив падіння, внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим о 02 год. 30 хв. його було доставлено до лікарні /а.с. 15, 49/.

Згідно з пунктом 26 постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, автомобільною дорогою, вулицею (дорога) - є частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій).

Отже, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, схеми наслідків ДТП та пояснень ОСОБА_2, останній не вибрав безпечний інтервал між колодязем та автомобілем Ісузу держномер НОМЕР_1, та під час проїзду здійснив падіння, внаслідок чого, отримав тілесні ушкодження, у зв'язку з чим, з урахуванням п. 26 постанови пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» він брав безпосередню участь у процесі руху, проте не на дорозі, у розумінні п. 1.10 ПДР України, а на власному подвір'ї, тобто він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Процедура огляду водіїв на стан сп'яніння визначена нормами ст. 266 КУпАП та затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», згідно з якими огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів, а при відмові водія від такого огляду або незгоді з результатами цього огляду, наступний огляд проводиться лікарем закладу охорони здоров'я. ?

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 314591, він був складений інспектором ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за те, що 20.06.2016 року о 01 год. 05 хв. ОСОБА_2 керував мопедом Дефіант Ліфан 50QT-13, без реєстраційною номеру, біля АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду /а.с. 3/.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про те, що мопед під керуванням ОСОБА_2 був зупинений інспектором у зв'язку з підозрою керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та що йому у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу,

Поміж іншого, медичний огляд на встановлення стану сп'яніння ОСОБА_2 було проведено Куйбишевською ЦРБ 20.06.2016 року о 01 год. 20 хв. за власною ініціативою після звернення туди ОСОБА_2 з тілесними ушкодженнями, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАп було складено після надходження з приймального відділення Куйбишевської лікарні повідомлення про те, що ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, з його слів, під час падіння зі скутера.

Отже, первинний огляд водія ОСОБА_2 уповноваженою на те особою ВП ГУНП на місці зупинки транспортного засобу за участі свідків проведений не був, що вказує на порушення визначеної законом процедури огляду і не дає правових підстав для висновку, що ОСОБА_2 керував мопедом у стані сп'яніння.

Що стосується висновку лікаря щодо результатів огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння /а.с. 4/, то він не має правового значення, бо для застосування цього огляду не було правових підстав.

Зазначені обставини свідчать про те, що зміст протоколів про адміністративне правопорушення і стан доказів, доданих до протоколів, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим, не давали судді підстав для розгляду протоколів і для прийняття по ним остаточного рішення.

Однак, суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, не провів підготовку до розгляду справи про адміністративні правопорушення і не надав належної правової оцінки встановленим під час апеляційного розгляду обставинам.

Виходячи з встановлених обставин, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 серпня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 та ст. 124 КУпАП та на нього, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Жовніренко