Ухвала суду № 61360110, 16.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8566/16-к

Провадження № 1-кс/592/3433/16

УХВАЛА

про арешт майна

16 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченка М.М., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів за матеріалами кримінального провадження №32016200000000070 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області Пасько О.В., обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (директор - ОСОБА_3 (і.п.н. -НОМЕР_1), головний бухгалтер - ОСОБА_4 (і.п.н. - НОМЕР_2), зловживаючи своїми службовим становищем, у період з 01.06.2015 по 31.11.2015 подали до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області податкові декларації з податку на додану вартість №9151062867 від 17.07.2015, №9175185035 від 20.08.2015, №9194579072 від 21.09.2015, №9215191511 від 20.10.2015, №9236968945 від 19.11.2015, №9256979049 від 18.12.2015, при цьому, маючи фінансову можливість, не сплачували податкові зобов'язання, що спричинило тяжкі наслідки, а саме ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість, на загальну суму 5 млн. 346 тис. 511,84 грн.

Крім того, службові особи ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код 31931024), а саме директор ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який є фактичним власником ПП «Агротемп» (код 22590605), ТОВ «Ромтрансоіл» (код 37430787) і ПП «Грат» (код 32079396) та головним бухгалтером ПП «Агротемп» ОСОБА_6, в період 2014 - 2015 років, під час здійснення фінансово-господарських операцій щодо придбання від ПП «Агротемп», ТОВ «Ромтрансоіл» та ПП «Грат» бітуму, здійснили розтрату державних коштів в особливо великих розмірах.

14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л.М. від 12.09.2016 проведений обшук нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, які зареєстровані на праві власності за Роменською міською радою Сумської області та фактично використовуються ПП «Грат». У ході проведеного обшуку виявлено та вилучено паливо дизельне ДТ-Л-К5 - 13461 л на суму 197,9 тис. грн., розчинник (компонент) - 68,177 т на суму 1022,4 тис. грн., залишок кубовий (мазут) - 130,891 т на суму 773,8 тис. грн., дозвіл на відшукання яких прямо не зазначений в ухвалі про проведення обшуку.

Виявлені нафтопродукти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому являться речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Вилучені нафтопродукти належать ПП «Грат» (код 32079396).

У відкритому судовому засіданні слідчий з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченко М.М. своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав, просив його задовольнити. Крім того, просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Розглянувши слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченка М.М., дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Із змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 4 ст. 171 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із змісту ч. 2 ст. 172 КПК України вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із змісту п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час кримінального провадження розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час кримінального провадження чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Отже, оскільки вилучене майно має суттєве значення для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або в інших фізичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову; оскільки вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченка М.М. за матеріалами кримінального провадження №32016200000000070 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, про арешт майна, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України; ст. 129, 296 КК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченка М.М. за матеріалами кримінального провадження №32016200000000070 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на паливо дизельне ДТ-Л-К5 - 13461 л. на суму 197,9 тис. грн., розчинник (компонент) - 68,177 т. на суму 1022,4 тис. грн. та залишок кубовий (мазут) - 130,891 т. на суму 773,8 тис. грн., які вилучені під час обшуку нежитлових приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та належать ПП «Грат» (код 32079396).

Роз'яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захиснику, законному представнику, іншому власнику або володільцю вищезазначеного рухомого майна положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України.

Слідчому з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області Іванченку М.М. негайно виконати ухвалу про арешт майна.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Під час кримінального провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - безпосередньо до суду апеляційної інстанції - апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: І.Г. Бичков