Ухвала суду № 61359520, 14.09.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5809/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуша Н.В.

при секретарі Пічугіної А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду звернувся позивач із позовом до відповідача, заявивши вимоги про припинення права спільної часткової власності на 42/100 частини квартири АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на квартиру першого рівня дворівневої квартири АДРЕСА_2, 6 в м. Харкові, що складається з передпокою № 1, площею 27.3 кв.м, кладової № 1а, площею 2.2 кв.м, кухні - № 2, площею 18.4 кв.м, житлової кімнати - № 3, площею 30.6 кв.м, житлової кімнати № 4, площею 10.9 кв.м, житлової кімнати № 5, площею 19 кв.м, гардеробу № 5а, площею 7 кв.м, житлової кімнати № 6, площею 12.4 кв.м, санвузла № 7, площею 9.2 кв.м, з верандою, загальною площею 142.2 кв.м, житловою площею 72.9 кв.м.

Підставами для звернення до суду зазначив, що вона є власником 42/100 частини квартири за договором купівлі-продажу, а відповідач іншої частини квартири 58/100. Вказала, що між ними як співвласниками квартири склались певні правила фактичного користування житлом, а спільна часткова власність обмежує її права та права її родини щодо користування та розпорядження частиною квартири, оскільки на будь-які дії одного співвласника необхідна згода другого співвласника, а тому вона звернулась до суду.

14 вересня 2016 року через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про призначення у справи судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час слухання справи.

Дослідивши клопотання представника позивача суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонам по справі в різних частках належить квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

На теперішній час між співвласниками квартири склались напружені стосунки, через які позивач бажає здійснити розподіл квартири і визначити у натурі за нею її частину.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, а тому суд вважає, що дане клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити квартиру АДРЕСА_4 на дві ізольовані квартири, як окремі обєкти нерухомого майна відповідно до розміру часток співвласників квартири?

2. Чи придатні до експлуатації приміщення 10 поверху 1 рівня №№ 1,1а,2,3,4,5,5а,6,7 з верандою, загальною площею 142,2 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. які складають 42/100 частки квартири АДРЕСА_4, як житлова, ізольована квартира?

3. Чи придатні до експлуатації приміщення 10 поверху 2 рівня №№ 8,9, 10, 11,12,13 загальною площею 137,7 кв.м., житловою площею 102 кв.м. які складають 58/100 частки квартири АДРЕСА_4, як житлова, ізольована квартира?

4. Чи відповідають технічні показники фактично проведених будівельних робіт з поділу дворівневої квартири АДРЕСА_4 на окремі житлові ізольовані квартири вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, БНіП, стандартам, технічним умовам і т.д.)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності, чи є вони істотними та чим можуть створити небезпеку для життя людини при експлуатації квартири?

5. Чи можливий поділ в натурі між співвласниками квартири №33 в житловому будинку № 6 по вул. Чайковській у м. Харкові за тим фактичним порядком користування, який склався між співвласниками без відступу від ідеальних часток у праві власності?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати доступ до квартири за адресою: м. Харків, вул.. Чайковська, 6, бкв. 33 для проведення судової будівельно-технічної експертизи на першу вимогу експертів.

Для ознайомлення направити експертам матеріали цивільної справи № 640/5809/16-ц (н/п 2/640/1772/16/04).

Витребувати в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (61003, м. Харків, пл.. Р.Люксембург, 4) матеріали інвентаризаційної справи квартири АДРЕСА_5 для надання експерту для проведення дослідження.

Після проведення експертизи, висновок експертизи з доданими матеріалами направити до Київського районного суду м. Харкова.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4, розяснивши йому положення ст.ст. 86, 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Якуша