Ухвала суду № 61359339, 16.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 335/941/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.

Номер провадження 22-ц/778/4025/16

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача відмовлено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року провадження у даній справі закрито.

Не погоджуючись з зазначеними ухвалами суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2016 року справу передано у провадження судді Краснокутської О.М. (а.с.86).

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про відмову в клопотанні про заміну відповідача повернуто заявнику. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі залишена без руху. Надано апелянту строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги з зазначенням ухвали суду, яку має намір оскаржити заявник та оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн. в межах строку, наданого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року направлялась ОСОБА_1, яку він отримав особисто 06 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

07 вересня 2016 року ОСОБА_1 надав суду оновлену апеляційну скаргу, проте інші недоліки скарги не усуненні - не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів». Проте, тотожне клопотання ОСОБА_1 вже було вирішено ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2016 року, та роз'яснено, що про наслідки не виконання вимог ухвали судді.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області №939 від 14.09.2016 року на підставі службової записки судді Краснокутської О.М., у зв'язку з припиненням повноважень судді на підставі ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Постанова Верховної Ради України про звільнення від 08.09.2016 р.) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

14 вересня 2016 року матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді Дзярука М.П.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічний розгляд справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ОСОБА_1 не надав оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275,60 грн. на належні банківські реквізити, його скаргу необхідно визнати неподаною та повернути на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу від 04 серпня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, завданої неякісним наданням послуг визнати неподаною та повернути.

Справу повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Одночасно суд апеляційної інстанції роз'яснює, що після усунення недоліків, які були підставою для повернення скарги, заявник має право повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: М.П. Дзярук