Рішення № 61358459, 15.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/7443/15-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; третя особа: Відділ державної реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про зняття майна з-під арешту. Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2014 року між ОСОБА_1 (далі-Позивач) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-1) було укладено Договір позики, за яким Відповідач-1 позичив у Позивача 495 690 гривень, що на день укладення такого договору становило 31 000 дол. США, які ОСОБА_2 як позичальник був зобов'язаний повернути не пізніше 12.11.2015 року.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором, між Позивачем - ОСОБА_1 та Відповідачем-1 - ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки від 12.11.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського - Нотаріального округу Клименком Д.Б. 12.11.2014 року за реєстровим № 2204, предметом якого є квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності та була передана йому в дар за Договором дарування від 23.10.2004 року.

За умовами договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики отримати за рахунок майна Іпотекодавця задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Також 12.11.2014 року Позивач та Відповідач-1 підписали Застереження, що міститься в Договорі іпотеки, яке укладене з метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Іпотекодержателя за Договором позики у випадках, встановлених цим Договором.

Сторони домовилися, що у випадку прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття предмета іпотеки у власність, Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателем за власним одноосібним рішенням Іпотекодержателя про набуття предмета іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається.

У разі прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття предмета іпотеки у власність, цей Договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для державно реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за Договором позики від 12.11.2014 року, 19.06.2015 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б. із заявою з вимогою про усунення порушення зобов'язання за укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 Договором позики від 12.11.2014 року: неповернення позики в сумі 627 000 грн., що станом на 19.06.2015 року становило 28 500 дол. США та вимагав не більш ніж у тридцяти денний строк повернути всю суму заборгованості в розмірі 28 500 дол. США та сплатити неустойку в розмірі 1 316 700 грн., що станом на 19.06.2015 року становило еквівалент 59 850 дол. США, якщо протягом встановленого строку вимога ОСОБА_1 залишається без задоволення, ним може бути звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 12.11.2014 року за реєстровим №2204 або від імені ОСОБА_1 продано предмет іпотеки будь-якій особі на умовах на його розсуд.

19.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. на підставі статті 84 Закону України «Про нотаріат» вимогу про усунення порушення ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2.

Заява про вимогу щодо усунення порушення була передана 20.06.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена особисто «Надалову» 23.06.2015 року.

Внаслідок того, що вимога ОСОБА_1 протягом встановленого строку виконана не була, ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.08.2015 року до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора В.В.Хафусової №23898692 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, внаслідок того, що щодо такого майна є обтяження за №10053280.

Згодом Позивачеві стало відомо, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/2569/15-ц, за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в забезпечення якого Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддя Пархоменко О.В. було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру НОМЕР_1, що розташована: АДРЕСА_1

04.06.2015 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В було винесено рішення по зазначені справі №367/2569/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто на користь ОСОБА_3 суму 653 400,0 гривень та судові витрати в розмірі 3 654,0 гривень.

Наявність вищезазначеного арешту, перешкоджає Позивачеві реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за Договором позики та Договором Іпотеки, шляхом реєстрації права приватної власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 12.11.2014 року на підставі застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі.

На час забезпечення позову по справі №367/2569/15-ц, за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, забезпечення якого було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, ще передано в іпотеку, Іпотекодержателем - ОСОБА_1 не було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте 06.08.2015 року іпотекодержатель реалізував надане йому законом право відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження, що міститься у ньому та обравши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реєстрації права власності на предмет іпотеки надіслав через нотаріуса іпотекодавцю вимогу про усунення порушення зобов'язання за договором позики, яку іпотекодавець отримав 23.06.2015 року та протягом встановленого строку не виконав її.

Однак у зв'язку із наявністю арештів та заборони відчуження іпотекодержатель не може; звернути стягнення на предмет іпотеки та відповідно до обраного ним способу звернення стягнення та здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки на себе.

У зв'язку з вищевикладеним просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, який був накладений Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2569/15-ц від 29.05.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі № 367/2569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти заборону з відчуження квартири АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 12.11.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір позики, за яким Відповідач-1 позичив у Позивача 495 690 гривень, що на день укладення такого договору становило 31 000 дол. США, які ОСОБА_2 як позичальник був зобов'язаний повернути не пізніше 12.11.2015 року.

Для забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором, між Позивачем - ОСОБА_1 та Відповідачем-1 - ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки від 12.11.2014 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського - Нотаріального округу Клименком Д.Б. 12.11.2014 року за реєстровим № 2204, предметом якого є квартира НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності та була передана йому в дар за Договором дарування від 23.10.2004 року.

За умовами договору іпотеки Іпотекодержатель має право у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором позики отримати за рахунок майна Іпотекодавця задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Також 12.11.2014 року Позивач та Відповідач-1 підписали Застереження, що міститься в Договорі іпотеки, яке укладене з метою визначення способів та порядку позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог Іпотекодержателя за Договором позики у випадках, встановлених цим Договором.

Сторони домовилися, що у випадку прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття предмета іпотеки у власність, Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателем за власним одноосібним рішенням Іпотекодержателя про набуття предмета іпотеки у власність. Іпотекодавець підписанням цього договору засвідчує, що наявність будь-яких інших документів, крім цього договору, для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки не вимагається.

У разі прийняття Іпотекодержателем рішення про набуття предмета іпотеки у власність, цей Договір виступає правовстановлювальним документом та є правовою підставою для державно реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за Договором позики від 12.11.2014 року, 19.06.2015 року Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клименка Д.Б. із заявою з вимогою про усунення порушення зобов'язання за укладеним між Позивачем та Відповідачем-1 Договором позики від 12.11.2014 року: неповернення позики в сумі 627 000 грн., що станом на 19.06.2015 року становило 28 500 дол. США та вимагав не більш ніж у тридцяти денний строк повернути всю суму заборгованості в розмірі 28 500 дол. США та сплатити неустойку в розмірі 1 316 700 грн., що станом на 19.06.2015 року становило еквівалент 59 850 дол. США, якщо протягом встановленого строку вимога ОСОБА_1 залишається без задоволення, ним може бути звернено стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименком Д.Б. 12.11.2014 року за реєстровим №2204 або від імені ОСОБА_1 продано предмет іпотеки будь-якій особі на умовах на його розсуд.

19.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б. на підставі статті 84 Закону України «Про нотаріат» вимогу про усунення порушення ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2.

Заява про вимогу щодо усунення порушення була передана 20.06.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручена особисто «Надалову» 23.06.2015 року.

Внаслідок того, що вимога ОСОБА_1 протягом встановленого строку виконана не була, ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.08.2015 року до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1

Рішенням державного реєстратора В.В.Хафусової №23898692 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у державній реєстрації права власності форма власності: приватна на квартиру, що розташована: АДРЕСА_1, за суб'єктом: ОСОБА_1, внаслідок того, що щодо такого майна є обтяження за №10053280.

Згодом Позивачеві стало відомо, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебувала справа №367/2569/15-ц, за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в забезпечення якого Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області суддя Пархоменко О.В. було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру НОМЕР_1, що розташована: АДРЕСА_1

04.06.2015 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В було винесено рішення по зазначені справі №367/2569/15-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені та стягнуто на користь ОСОБА_3 суму 653 400,0 гривень та судові витрати в розмірі 3 654,0 гривень.

Наявність вищезазначеного арешту, перешкоджає Позивачеві реалізувати своє право на задоволення своїх вимог за Договором позики та Договором Іпотеки, шляхом реєстрації права приватної власності на квартиру НОМЕР_1, що розташована: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 12.11.2014 року на підставі застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі.

На час забезпечення позову по справі №367/2569/15-ц, за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, забезпечення якого було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно, ще передано в іпотеку, Іпотекодержателем - ОСОБА_1 не було звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Проте 06.08.2015 року іпотекодержатель реалізував надане йому законом право відповідно до умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя, застереження, що міститься у ньому та обравши спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реєстрації права власності на предмет іпотеки надіслав через нотаріуса іпотекодавцю вимогу про усунення порушення зобов'язання за договором позики, яку іпотекодавець отримав 23.06.2015 року та протягом встановленого строку не виконав її.

Однак у зв'язку із наявністю арештів та заборони відчуження іпотекодержатель не може; звернути стягнення на предмет іпотеки та відповідно до обраного ним способу звернення стягнення та здійснити реєстрацію права власності на предмет іпотеки на себе.

У відповідності до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає що майно на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття з майна арешту.

На підставі ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1, який був накладений Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2569/15-ц від 29.05.2015 року в забезпечення позову по цивільній справі № 367/2569/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зняти заборону з відчуження квартири АДРЕСА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 17.09.2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. П. Саранюк