Ухвала суду № 61357717, 04.07.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2624/16-ц

2/296/1364/16

О К Р Е М А У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши питання виконання ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/2624/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Протокольною ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016р. задоволено клопотання представника відповідача та витребувати у КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13.09.2016р., матеріали інвентарної справи на житловий будинок №10 по вул.Хлібній в м.Житомирі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими доля виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

При цьому, згідно зі ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення, постанови. Тобто, ухвала постановлена судом є видом судового рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, 16.06.2016р. на виконання вимог протокольної ухвали суду від 16.06.2016р. про витребування документів на адресу КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» було надіслано відповідний запит.

Між тим, всупереч норм наведеного Закону, судове рішення КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» виконане не було.

29.06.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира отримано відповідь КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» (вих. 522 від 24.06.2016) за підписом начальника підприєства ОСОБА_2 про те, що послуги з виготовлення копій інвентаризаційних справ є платними та зазначено, що разі звернення до підприємства сторін у справ, за кошти замовника буде виготовлена належним чином завірена ксерокопія або визначені документи з матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна.

Суд вважає, що наведені вказаною службовою особою причини невиконання судового рішення є неповажними та безпідставними.

Посилання посадової особи КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» на вищевказану причину невиконання судового рішення є явно формальним та надуманим. Така відмова свідчить виключно на небажання посадової особи виконувати покладені на неї обов'язки, не виконати судове рішення та, як наслідок, не надавати суду доказів, що витребовувалася.

При цьому, ст. 382 КК України передбачено, що за умисне невиконання службовою особою вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена кримінальна відповідальність.

Отже, причиною та умовою, що сприяли вчиненню порушення, є невиконання судового рішення, а саме протокольної ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 16.06.2016 року про витребування доказів, яка була постановлена за клопотанням сторони, ігнорування судового рішення.

Наслідком вчинення посадовою особою таких дій є необґрунтоване затягування судового процесу та порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 211 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

З метою усунення обставин, що призводять до порушень закону, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її голові Житомирської обласної ради для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 211 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити окрему ухвалу голові Житомирської обласної ради для розгляду та вжиття заходів до виконання КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради вимог суду щодо надання суду матеріалів інвентаризаційної справи на обєкт нерухомого майна за адресою: м.Житомир, вул.Хлібна, 10.

Про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи необхідно письмово проінформувати Корольовський районний суд м.Житомира протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя К. В. Шалота