Вирок № 61357627, 14.09.2016, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/5429/14-к

Провадження №1-кп/0274/77/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Дубцова О.В.,

за участю секретарів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Архіпової Ю.В., Бондарчук Н.О.,

прокурорів. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ващука С.Є., Молдавана Є.О., Шевчука Г.А.,

обвинуваченого. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2014р. за №12014060050001224 по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має троє малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.2014р., близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до приміщення літньої кухні, розміщеної на території домоволодіння АДРЕСА_3, де за допомогою невстановленого слідством металевого прута зірвав замок на дверях, проник до приміщення літньої кухні та таємно викрав звідти майно належне ОСОБА_9, а саме: мотокосу «Forte БМК-1743» вартістю 461 гривня 30 копійок; моторну ланцюгову пилку «STIHL-180» вартістю 2327 гривень 50 копійок; алюмінієву каністру ємністю 20 л. вартістю 210 гривень; 20 літрів бензину марки А-92 по ціні 14 гривень 85 копійок за літр на суму 296 гривень. Всього внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3294 гривні 80 копійок.

Крім того, 13.08.2014р., близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_10, з метою таємного викрадення чужого майна, через відкрите вікно проник до будинку АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: гроші в сумі 13000 гривень; мобільний телефон «Samsung і9105» вартістю 2500 гривень; карту пам'яті 32Гб. 10-го класу вартістю 150 гривень; ноутбук «Acer aspireone D720 26 СКК» вартістю 3500 гривень; радіо модуль оптичної мишки «CANYON» вартістю 100 гривень; ноутбук «msi U100» вартістю 1800 гривень; сумку до ноутбука вартістю 150 гривень; відеокамеру «Panasonic H 250» із сумкою, картою пам'яті на 512Мб. та зарядним пристроєм вартістю 4025 гривень; ноутбук «HP» вартістю 2635 гривень; сумку до ноутбука вартістю 100 гривень. Всього, внаслідок злочинних дій ОСОБА_8, потерпілому ОСОБА_11 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 27960 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою винуватість у скоєнні інкримінованих діянь визнав повністю. Суду повідомив, що дійсно скоїв крадіжки майна потерпілих приблизно два роки тому.

Так майно ОСОБА_9 він викрав з будівлі розташованої на території домоволодіння у с. Семенікна. Двері даної будівлі були зачиненими на замок, який він зірвав за допомогою металевої труби. Зірвавши замок, через двері проник до приміщення будівлі, звідки викрав майно зазначене у обвинуваченні. Дану крадіжку він скоїв у нічний час.

До будинку ОСОБА_12, розташованого у м. Бердичеві, він потрапив через вікно на горищі, приставивши дошку до стіни. З горища через отвір потрапив до приміщення самого будинку. Узявши з будинку речі перелічені у обвинуваченні, залишив його тим самим шляхом. Дану крадіжку він скоїв у денний час, через невеликий проміжок часу після першої крадіжки.

Вчинення злочинів пояснює втратою роботи. Викрадене майно він зберігав у власному автомобілі та збирався використати для заробляння коштів. Де саме поділась частина викраденого майна, яка не була у нього вилучена, пояснити не може у зв'язку з отриманою контузією. Негативно оцінює свої дії та розкаюється у скоєному.

Окрім повного визнання винуватості самим обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованих діянь у повній мірі стверджується також іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий ОСОБА_9 звернувся 12.08.2014р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.6, т-2). Відповідно до його змісту, майно потерпілого було викрадено в період з 22 год. 00 хв. 11.08.2014р. по 07 год. 00 хв. 12.08.2014р. з приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_5.

Місце скоєння злочину, а саме крадіжки майна ОСОБА_9 встановлено з протоколу огляду місця події від 12.08.2014р., в ході складання якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.8-15, т-2). В ході огляду встановлено пошкодження запираючих пристроїв літньої кухні та господарських приміщень домоволодіння, зокрема запірних скоб та штаби. Також в ході проведення огляду, з місця огляду, вилучено відбитки папілярних узорів пальців рук і слід взуття.

Вартість викраденого у ОСОБА_9 майна встановлено згідно довідок Сервісного центру магазину „Інструментал", ФОП ОСОБА_13, ФОП ОСОБА_14, ТОВ „Сансара плюс" (а.с.42-45, т-2). Відповідно до їх змісту, вартість бензопилки марки «STIHL-180» станом на 12.08.2014р. складала 2399 грн., вартість бензокоси марки „Форте" становила 859,00 грн., вартість алюмінієвої каністри ємністю 20 л. становила 210 грн., 1 літру бензину автомобільного марки А-92 становила 14,85 грн.

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №303 від 03.09.2014р., сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час проведення огляду домогосподарства АДРЕСА_5, не придатні для ідентифікації особи (а.с.68-73, т-2).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №304 від 01.09.2014р., слід взуття, вилучений в ході огляду домоволодіння АДРЕСА_5 залишений взуттям на праву ногу такого ж типу, як і туфлі, що вилучені при ОМП із автомобіля ОСОБА_7 14.08.2014р. (а.с.78-85, т-2).

Частину з викрадених у потерпілого ОСОБА_9 речей, а саме: мотокосу «Forte БМК-1743» та моторну ланцюгову пилку «STIHL-180», було вилучено у ОСОБА_7 в приміщенні Бердичівського відділу поліції, розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчать протоколи огляду місця події від 22.08.2014р. (а.с.87, т-2), а також від 26.08.2014р. (а.с.88, т-2).

Ринкова вартість вилученої у ОСОБА_7 та належної ОСОБА_9 мотокоси „Forte", моделі БМК-1743, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/400 від 04.09.2014р., станом на 12.08.2014р. складала 461,3 грн. (а.с.93-97, т-2).

Ринкова вартість вилученої у ОСОБА_7 та належної ОСОБА_9 моторної ланцюгової пилки «STIHL» моделі 180, згідно висновку товарознавчої експертизи №5/399 від 05.09.2014р., станом на 12.08.2014р. складала 2327,5 грн. (а.с.102-107, т-2).

Належність вилученого у ОСОБА_7 майна потерпілому ОСОБА_9, а саме мотокоси „Forte" моделі БМК-1743, а також моторної ланцюгової пилки «STIHL» моделі 180, встановлено згідно наданих потерпілим копії гарантійного талону виданого сервісним центром ФОП ОСОБА_13, а також довідкою виданою вказаним підприємцем (а.с.109-111, т-2).

Із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий ОСОБА_12 звернувся 13.08.2014р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа (а.с.112, т-2). Відповідно до його змісту, в період часу з 10 год. 30 хв. по 13 год. 00 хв. 13.08.2014р. невідома особа невідомим шляхом проникла до будинку АДРЕСА_4, звідки таємно викрала належне потерпілому майно: ноутбуки „HP", „ASUS", мобільний телефон „Samsung" та гроші у сумі 9500 грн.

Місце скоєння злочину, а саме крадіжки майна ОСОБА_12, встановлено з протоколу огляду місця події від 13.08.2014р., в ході складання якого було оглянуто домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_4. В ході огляду встановлено наявність у одній з кімнат будинку отвору, який веде на горище будинку, вікна якого на момент огляду знаходяться у відчиненому стані. Також на горищі будинку виявлено та вилучено фрагмент сліду взуття (а.с.113-122, т-2).

Частину з викрадених у потерпілого ОСОБА_12 речей, а саме: відеокамеру «Panasonic H 250» із сумкою та зарядним пристроєм, а також ноутбук «HP» у сумці зі шкірозамінника із зарядним пристроєм до нього вилучено з автомобіля обвинуваченого на території Бердичівського відділу поліції, за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, про що свідчить протокол огляду місця події від 14.08.2014р. та ілюстративна таблиця до нього (а.с.134-140, т-2). Також в ході проведення огляду автомобіля ОСОБА_7, з нього було вилучено пару чоловічого взуття чорного кольору зі шкірозамінника 42 розміру марки „ANTONI". Вказане взуття має рельєфну підошву з об'ємним візерунком у вигляді кіл.

Вартість викраденого у ОСОБА_12 майна встановлено згідно довідок ФОП ОСОБА_15 та магазину „Фокстрот" ДП „Сав-Ір". Відповідно до їх змісту, станом на 13.08.2014р. вартість ноутбука марки „HP" становила 3000 грн., ноутбука марки „Асус" 3000 грн., сумки зі шкірозамінника 200 грн., мобільного телефону «Samsung і9105» складала 2500 гривень; карти пам'яті на 32Гб - 150 гривень, ноутбуку «Acer aspireone» - 3500 гривень, ноутбука «msi U100» - 1800 гривень, радіо модуля оптичної мишки «CANYON» - 100 гривень, сумки до ноутбука - 150 гривень (а.с.147-149, т-2).

Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №305 від 02.09.2014р., слід взуття, вилучений в ході огляду будинку АДРЕСА_4, залишений взуттям на ліву ногу, вилученим при ОМП із автомобіля ОСОБА_7 14.08.2014р. (а.с.154-156, т-2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №1/992 5/398 від 21.08.2014р., ринкова вартість вилученого у ОСОБА_7 та належного ОСОБА_12 ноутбуку „Hewlett-Peckard", серійний номер CNU5380THB, з урахуванням фізичного зносу, станом на 13.08.2014р. могла складати 2635 грн. (а.с.167-171, т-2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №5/394 від 14.09.2014р., ринкова вартість вилученої у ОСОБА_7 та належної ОСОБА_12 відеокамери «Panasonic», в комплекті із сумкою, картою пам'яті на 512Мб та зарядним пристроєм, з урахуванням фізичного зносу, станом на 13.08.2014р. могла складати 4025 грн. (а.с.176-182, т-2).

Згідно висновку товарознавчої експертизи №5/402 від 14.09.2014р., ринкова вартість вилученої у ОСОБА_7 та належної ОСОБА_12 сумки для зберігання та перенесення ноутбуку торгівельної марки „Port Case", з урахуванням фізичного зносу, станом на 13.08.2014р. могла складати 100 грн. (а.с.187-192, т-2).

Факт попередньої наявності та належності майна ОСОБА_16 засвідчено долученими до матеріалів справи копіями гарантійних талонів та чеків про придбання нотбуку «msi U100», ноутбуку «Acer aspireone D720 26СКК», оптичної мишки «CANYON», мобільного телефону «Samsung і9105» (а.с.211-214, т-2).

Вилучені в ході проведення досудового розслідування у справі речі, належні потерпілому ОСОБА_9 (мотокоса „Forte", та моторна ланцюгова пилка «STIHL»), потерпілому ОСОБА_16 (відеокамеру «Panasonic H 250» із сумкою, зарядним пристроєм і картою пам'яті, а також ноутбук «HP» у сумці зі шкірозамінника), обвинуваченому ОСОБА_17 (пара чоловічих туфель), постановою слідчого від 19.09.2014р. визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання власникам, про що свідчать також розписки останніх (а.с.225-228, т-2).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого діяння доведеною повністю. Його дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та поєднаній з проникненням у житло і інше приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При визначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_18 раніше не судимий, свою вину визнав, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживає із сім'ю, являється учасником АТО, в ході якої отримав нагороди „За мужність" та „За оборону Донецького аеропорту", по місцю проживання та проходження військової служби характеризується позитивно, на даний час не працює, має хворобливий стан здоров'я та проходить курс реабілітації у зв'язку з отриманим пораненням.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який являється не судимим, свою вину визнав, розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, має на утриманні троє малолітніх дітей, після скоєння злочину приймав участь у проведенні анти-терористичної операції на сході країни, отримав поранення та має хворобливий стан здоров'я, суд вважає за можливе застосувати щодо нього положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_12 у рамках кримінального провадження цивільний позов, в частині стягнення заподіяних злочином матеріальних збитків, визнаний обвинуваченим у повному обсязі та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розміру грошового відшкодування заподіяної потерпілому моральної шкоди, суд керується положеннями ст.23 ч.3 Цивільного кодексу України, відповідно до яких такий розмір визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так вчинений злочин дійсно порушив нормальний уклад життя потерпілого, викликав необхідність звертатись по допомогу до правоохоронних органів, приймати участь у проведенні слідчих дій, спричинив переживання пов'язані з порушенням недоторканості житла та втратою майна.

Разом з тим, будь-яких доказів, які б засвідчували факт відірваності від соціального життя, негативних фізіологічних проявів, погіршення здоров'я потерпілого, його здібностей, або заподіяння злочином будь-яких інших тяжких наслідків для потерпілого до суду не подано.

У зв'язку з викладеним вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази у справі: мотокоса „Forte" та моторна ланцюгова пилка «STIHL», які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_9; відеокамера «Panasonic H 250» із сумкою, зарядним пристроєм і картою пам'яті, а також ноутбук «HP» у сумці зі шкірозамінника, які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_16; пара чоловічих туфель, які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_7, слід залишити у їх володінні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 ч.1 п.п.2, 3 КК України зобов'язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Цивільний позов заявлений в рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 21200 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 2162 грн. 16 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертиз у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази у справі:

мотокосу „Forte" та моторну ланцюгову пилку «STIHL», які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_9, залишити у його володінні;

відеокамеру «Panasonic H 250» із сумкою, зарядним пристроєм і картою пам'яті, а також ноутбук «HP» у сумці зі шкірозамінника, які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_16, залишити у його володінні;

пару чоловічих туфель, які знаходяться на зберіганні у власника - ОСОБА_7, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 не обирати.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз'яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Дубцов