Ухвала суду № 61356876, 30.08.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4497/16 Справа № 201/16471/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Григор'євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто заявнику.

З цією ухвалою не погодилося ПАТ «Альфа-Банк» і звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Повертаючи скаргу місцевий суд виходив з порушення заявником ч.3 ст.121 ЦПК, а саме з тих обставин, що в матеріалах скарги відсутні докази, які б підтверджували ту обставину, що Михайльо В.В. є головою правління та має право уповноважувати представника, оскільки зазначена вимога передбачена ч.1,3 статті 42 ЦПК України.

Однак з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи с наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої істанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до положень ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції щодо недолучення до позовної заяви документу що підтверджує повноваження Михайльо В.В., як посадову особу Позивача на видачу довіреностей є безпідставними.

На виконання вимог ухвали суду від 02.03.2016 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 22.03.2016 року, до якої було додано витребувані документи.

Таким чином банк виконав вимоги суду щодо усунення недоліків.

Не зважаючи на це, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу та зазначив, що позивачем не надано суду документи, що підтверджують Факт призначення Махайльо В.В. головою правління ПАТ «Альфа-Банк», що позбавляє суд можливості встановити повноваження зазначених осіб на видачу від імені ПАТ «ОТП Банк» довіреностей».

Апеляційний суд не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Відповідно до ч. З ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч.1 ст. 246 ЦК України Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З метою підтвердження повноважень представника ПАТ «Альфа-Банк» 06.08.2015 року було видано довіреність на ім'я Горобей Ірини Сергіївни, яка підписана уповноваженою статутом (витяг з якого було надано до заяви про усунення недоліків) посадовою особою банку, підпис якої було посвідчено круглою печаткою підприємства.

Тобто, судом першої інстанції помилково не взято до уваги зміст довіреності від 06.08.2015 року на ім'я Горобей І.С., в якій зазначено: «Публічне акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК», в особі Голови Правління Михайльо Вікторії Вікторівни яка діє на підставі Статуту».

Витяг з вказаного статуту була додано до заяви, але помилково не було взято до уваги місцевим судом.

Окрім того, відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Всі ці вимоги виконані особою, яка подала позов.

До позову, в якості підтвердження повноважень особи яка його подає, була додана копія цієї довіреності від 06.08.2016р., яка була належним чином засвідчена, а саме: на копії довіреності міститься відтиск печатки Банку, штампу «Копія відповідає оригіналу» із зазначенням ПІБ особи, яка її завірила, посади цієї особи, підписом цієї особи: «Нач.канцелярії ОСОБА_6».

Таким чином, довіреність від ПАТ «Альфа-Банк» на ім'я свого представника Горобей І.С. видана із дотриманням вимог діючого законодавства та наявності всіх необхідних реквізитів. Зазначена довіреність видана на фірмовому бланку ПАТ «Альфа-Банк», із завірянням підписів зазначених посадових осіб банку печаткою юридичної особи.

Враховуючи те, що додана довіреність оформлена у відповідності до діючого законодавства, її копія посвідчена належним чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, про необґрунтованість висновку суду першої інстанції про порушення Позивачем вимог ст, 119 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справ направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 березня 2016 року - скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: