Ухвала суду № 61356204, 13.09.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.09.16 Справа № 907/305/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГалушко Н.А.

суддівДанко Л.С.

ОСОБА_1

розглядає апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош б/н від 21.06.2016 р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р.

у справі № 907/305/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

до товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

про стягнення суми 765372,52 грн. (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2015 року)

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Мармарош, м. Рахів

до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково дослідний технологічний інститут „Електрон, м. Мукачево

про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 представник, ОСОБА_3 директор;

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р. у справі № 907/305/14 ( колегією суддів у складі: головуючий суддя Мокану В.В., судді Журавчик Л.С,, ОСОБА_4 ) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Мармарош" на користь ТОВ „Науково-дослідний технологічний інститут „Електрон" суму 629987 грн. 11 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, а також 12599 грн. 74 коп. у відшкодування сплаченого судового збору. У задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом відмовлено та судові витрати в цій частині покладено на позивача. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Судові витрати покладено на позивача за зустрічним позовом.

ТОВ „Мармарош подано апеляційну скаргу б/н від 21.06.2016 р., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ „НДТІ „Електрон" до ТОВ „Мармарош". Скаржник не погоджується із висновками, що викладені у рішенні Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2016 р., оскільки під час його прийняття не були дотримані вимоги ст. 111-12 ГПК України щодо обовязковості вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції.

Скаржник явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові Вищого господарського суду України від 17.06.2015 р. у справі № 907/305/14 вказано, що судами попередніх інстанцій конкретно не зясовано, яке саме майно входить до цілісного майнового комплексу фактично та є предметом договору оренди від 06.12.2011 р. Також наголошено, що під час нового розгляду справи судам слід досліджувати, чи можливо використовувати майно, передане позивачем відповідачу в користування, з метою, визначеною укладеним між сторонами договором оренди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.03.2016 р. у даній справі призначено комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, для зясування обставин, визначених у постанові ВГС України від 17.06.2016 р. Обовязок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покладено на ТОВ „Мармарош,

Проте, зазначеної судової експертизи виконано не було у звязку із несплатою авансового платежу скаржником.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Частиною 2 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність проведення судової експертизи, оскільки зясування обставин, які зазначені у постанові ВГС України потребує спеціальних знань.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу" судово експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

У ч.4 ст. 7 "Про судову експертизу" зазначено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено коло експертів ( експертних установ), які мають достатній рівень кваліфікації для здійснення даної експертизи.

Враховуючи необхідність зясування складу цілісного майнового комплексу, а також того, чи він в цілому або його окремі складові увійшли до предмету договору оренди, на виконання вимоги ст. 111-12 ГПК України, судова колегія вважає за доцільне призначити комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, м. Київ з залученням ними за необхідності вузькопрофільних спеціалістів та проведення експертизи у прийнятні для відповідних спеціалістів терміни.

Також колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи експертам, що працюють у ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» за трудовими договорами, а саме:

ОСОБА_5, який має вищу будівельно технічну освіту, освітньо кваліфікаційний рівень магістра, науковий ступінь кандидата технічних наук, вчене звання доцента, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 10.6. „Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, 10.7. „Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, 10.10. „Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд, 10.14. „Оцінка земельних ділянок (свідоцтво № 965 від 24.02.2006 року, видане Міністерством юстиції України, термін дії безстроковий), стаж експертної роботи з 2002 року;

ОСОБА_6, який має вищу товарознавчу та технічну освіти, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1 „Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання (кваліфікаційне свідоцтво № 1096 від 22.03.2013 року Міністерства юстиції України, термін дії до 22.03.2016 року), стаж експертної роботи з 2011 року; кваліфікацію оцінювача Фонду державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ № 370 від 07.06.2003 року та ЦМК № 19 від 07.06.2003 року, ФДМУ та УКШ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 1425 від 19.07.2004 року.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 41, 79 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1.Призначити у справі 907/305/14 комплексну судову експертизу, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи придатне обладнання, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, для геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд;

2)чи складає в цілому майно, що було передано за актом приймання передавання до договору оренди цілісного майнового комплексу від 06.12.2011, господарський обєкт із закінченим циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з метою організації геологічного вивчення (дослідно промислової розробки) родовищ (ділянок) поліметалевих руд.

3.Доручити проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи, що включатиме висновок товарознавчої експертизи та висновок інженерно технічної експертизи судовим експертам товариства з обмеженою відповідальністю „Незалежний інститут судових експертиз (04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корп. 3, оф. 7) ОСОБА_5, ОСОБА_6.

4.Витрати за проведення експертизи попередньо покласти на ТОВ „Мармарош.

5.Експерти попереджуються про кримінальну відповідальність, передбачену нормами ст.384 і ст.385 КК України за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

6.На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

7.Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.