Ухвала суду № 61355201, 16.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

К/800/20677/16

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Леонтович К.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року у справі № 826/1778/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мередіан-15" до Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування запису і рішення, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року залишена без руху та встановлений строк усунення недоліків касаційної скарги до 30 серпня 2016 року.

У встановлений судом строк та на момент постановлення цієї ухвали, недоліки касаційної скарги усунуті не були, а саме: скаржником не наданий документ про сплату судового збору.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві подано клопотання провідстрочення сплати судового збору, у якому касатор посилається на те, щоне має можливості для сплати судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів ПФУ пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для задоволення клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору немає.

Відповідно ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору

2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного суду України К.Г. Леонтович