Ухвала суду № 61353931, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/2027/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЛГОЛ-2003" до Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ПАТ "ВТБ Банк" про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, Приватне підприємство "АЛГОЛ-2003", звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ПАТ "ВТБ Банк" , в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення: про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28849679 від 21.03.2016 16:35:29, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5 загальною площею 44884.1 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4а; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28851371 від 21.03.2016 17:27:10, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля загальною площею 87.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850972 від 21.03.2016 17:14:02, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля загальною площею 72.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850315 від 21.03.2016 16:53:46, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля загальною площею 72.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28848308 від 21.03.2016 15:59:16, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля загальною площею 119.7 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 28850689 від 21.03.2016 17:04:45, що стало підставою для внесення запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення загальною площею 64836.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: запис про право власності номер 13792666 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5 загальною площею 44884.1 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4а; запис про право власності номер 13793913 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля загальною площею 87.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; запис про право власності номер 13793632 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля загальною площею 72.3 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; запис про право власності номер 13793032 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля загальною площею 72.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А; запис про право власності номер 13791315 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля загальною площею 119.7 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А; запис про право власності номер 13793360 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення загальною площею 64836.5 кв.м. за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4А.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник третьої особи подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 листопада 2011 року між ПП «Алгол-2003» (Іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за №6356, відповідно до умов якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору від 11.09.2008 №100.2.3.01/262к-08 та додатків і доповнень до нього, передає іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, торговельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 64836,5 кв.м., який належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744073 від 07.10.2011; нежитлова будівля, господарський блок, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 119,7 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744074 від 07.10.2011; нежитлова будівля, водомірний вузол, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,5 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва про право власності серії САС №744075 від 07.10.2011; нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 87,3 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва на право власності серії САС №744078 від 11.10.2011; нежитлова будівля, ТП, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,3 кв.м., що належить ПП «Алгол-2003» на підставі свідоцтва на право власності серії САС №744077 від 07.10.2011.

Крім того, 27 вересня 2013 року між ПП «Алгол-2003» (Іпотекодавець) та ПАТ «ВТБ Банк» (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Латанюк І.А., зареєстрований в реєстрі за №3985, відповідно до умов якого ПП «Алгол-2003» з метою забезпечення виконання зобов'язань, що виникають з кредитного договору від 11.09.2008 №100.2.3.01/262к-08 та додатків і доповнень до нього, передає ПАТ «ВТБ Банк» в іпотеку нерухоме майно, а саме: незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ «Е-5» (другий пусковий комплекс), розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 44884,1 кв.м., право власності на яке посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №9843726 від 24.09.2013 року.

В подальшому, 21 березня 2016 року державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим Валентином Вікторовичем було прийнято оскаржувані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких нерухоме майно, передане позивачем в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» за договорами від 18.11.2011 (№6356) та від 27.09.2013 (№3985), було зареєстроване за ПАТ «ВТБ Банк», а саме: індексний номер 28849679 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, літ. Е-5, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А; індексний номер 28851371 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, насосна станція пожежогасіння, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А; індексний номер 28850972 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, ТП, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А; індексний номер 28850315 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, водомірний вузол, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А; індексний номер 28848308 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - будівля, господарський блок, нежитлова будівля, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А; індексний номер 28850689 від 21.03.2016 про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ВТБ Банк» на об'єкт нерухомого майна - торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А.

Державну реєстрацію права власності на перелічені об'єкти нерухомості за ПАТ «ВТБ Банк» було проведено на підставі іпотечного застереження, викладеного у пункті 6.2.3 договору іпотеки від 18.11.2011 (№6356) та у пункті 5.3 договору іпотеки від 27.09.2013 (№3985).

Вказані обставини стали підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог частково, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна визначає Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року № 1952-IV.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державній реєстрації, відповідно до частини 4 статті 15 Закону № 1952-IV, підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Згідно статті 27 Закону №1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; 2) свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 3) свідоцтва про право на спадщину, виданого нотаріусом або консульською установою України, чи його дубліката; 4) виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; 5) свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді, чи його дубліката; 6) свідоцтва про право власності на нерухоме майно чи його дубліката, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією; 7) рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном; 8) державного акта на право приватної власності на землю, державного акта на право власності на землю, державного акта на право власності на земельну ділянку або державного акта на право постійного користування землею, виданих до 1 січня 2013 року; 9) рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно; 10) ухвали суду про затвердження (визнання) мирової угоди; 11) заповіту, яким установлено сервітут на нерухоме майно; 12) рішення уповноваженого законом органу державної влади про повернення об'єкта нерухомого майна релігійній організації; 13) рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність; 14) інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

У відповідності до норм ст. 18 даного Закону зазначено, що порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень включає такі етапи: 1) формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) прийняття документів, що подаються разом із заявою про державну реєстрацію прав, виготовлення їх електронних копій шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та розміщення їх у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв про державну реєстрацію прав, що надійшли на розгляд; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав, зупинення державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації; 6) відкриття (закриття) розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до Державного реєстру прав відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування інформації з Державного реєстру прав для подальшого використання заявником; 8) видача документів за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Частиною 3 статті 10 Закону №1952-IV визначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 24 Закону №1952-IV визначено підстави для відмови в державній, а саме: 1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону; 2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав; 3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; 4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; 5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону: заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем; заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону; під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку; після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію; заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем; заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до пункту 17 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок №1127), у разі коли під час розгляду заяви державним реєстратором встановлено наявність зареєстрованого рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, на це саме майно, державний реєстратор невідкладно встановлює наявність (відсутність) підстав для відмови в зупиненні державної реєстрації прав та за наявності підстав для відмови приймає відповідне рішення.

Отже, наявність на момент розгляду державним реєстратором заяви про державну реєстрацію прав відомостей про обтяження нерухомого майна виключає можливість вчинення щодо такого майна дій, пов'язаних з державною реєстрацією зміни або припинення речових прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2014 року накладено арешт на нерухоме майно ПП «Алгол-2003» в межах суми заявлених позовних вимог 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 73080,00 грн.; заборонено органам державної реєстрації прав (державним реєстраторам), які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно ПП «Алгол-2003».

Так, постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 на нерухоме майно ПП «Алгол-2003» накладено арешт в межах суми 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору 73080,00 грн.

25.11.2014 року на підставі постанови від 25.11.2014 ВП№45587042 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис за номером 7814559 про державну реєстрацію обтяження, а саме, арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003» в межах суми 88713056,73 грн. та витрат по сплаті судового збору 73080,00 грн.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що 15.06.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Т.В. було прийнято рішення з індексним номером 22075313, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було знято заборону на вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та скасовано державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно ПП «Алгол-2003», встановленого на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі №911/4883/14.

22.06.2015 року державним реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдавановою Г.М. було прийнято ряд рішень, якими право власності на предмети іпотеки за договорами від 18.11.2011 (№6356) та від 27.09.2013 (№3985) (тобто на спірне майно) було зареєстровано за ПАТ «ВТБ Банк».

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. від 15.06.2015 року №22075313 та рішення про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, прийняті 22.06.2015 державним реєстратором Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдавановою Г.М. були оскаржені Компанією «Країна Лімітед» (кредитором ПП «Алгол-2003») до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі №826/18270/15, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 року, позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Т.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.06.2015 14:08:26 індексний номер 22075313 (щодо державної реєстрації зняття заборони та арешту). Визнано протиправними та скасовані рішення державного реєстратора Департаменту державної реєстраційної служби Міністерства юстиції України Молдованової Г.М. від 22.06.2015, на підставі яких за ПАТ «ВТБ Банк» було зареєстроване право власності на нерухоме майно, щодо правомірності державної реєстрації якого виник спір у даній справі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.06.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2016 залишено без змін.

У справі №826/18270/15 Окружний адміністративний суд міста Києва встановив, що підставою припинення обтяження нерухомого майна ПП «Алгол-2003» слугувала ухвала Господарського суду Київської області від 12.04.2015 у справі № 911/4883/14 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою цього ж суду від 19.11.2014.

Разом з цим, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що Господарським судом Київської області жодних ухвал про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/4883/14 - не приймалось.

Таким чином, арешт майна ПП «Алгол-2003» та заборона на проведення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, накладені на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 19.11.2014 у справі № 911/4883/14 та постанови ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень були чинними.

Крім того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №55242906, станом на 16.03.2016 власником спірного майна відповідно до відомостей реєстру було ПП «Алгол-2003». Водночас, запис про обтяження (арешт) нерухомого майна ПП «Алгол-2003» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за наслідками розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/18270/15 поновлено не було.

З пояснень позивача вбачається, що відомості про арешт нерухомого майна ПП «Алгол-2003» від 15.06.2015 14:08:26 індексний номер 22075313 на момент прийняття державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленим В.В. оскаржуваних рішень були наявними у Державному реєстрі речових прав, проте у тій частині реєстру, доступ до якої мають лише державні реєстратори. Таким чином, державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області Зелений В.В., приймаючи оскаржувані рішення, мав інформацію про наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про арешт майна ПП «Алгол-2003».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 33 Порядку №1141, запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав.

У разі скасування незаконного рішення державного реєстратора (у тому числі нотаріуса), на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно скасовано запис про обтяження (арешт), дія обтяження (арешту) підлягає відновленню з моменту вчинення запису про відповідне обтяження, оскільки підстави для його скасування відпали.

Отже, обтяження у вигляді арешту, накладеного постановою ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2014 ВП№45587042 на нерухоме майно ПП «Алгол-2003», є дійсним з моменту внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що Державному реєстратору Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленому В.В. мало бути відомо про арешт майна ПП «Алгол-2003» на момент звернення ПАТ «ВТБ Банк» з відповідними заявами про державну реєстрацію прав, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зберігаються усі записи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у хронологічному порядку.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було встановлено, що станом на момент прийняття оскаржуваних рішень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були зареєстровані інші записи про арешт спірного майна.

Так, 17.07.2015 року старший слідчий Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бовнегра І.В. за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва в рамках кримінального провадження №12015100100008137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків), частиною 4 статті 190 (шахрайство) Кримінального кодексу України , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно. Дане клопотання мотивоване тим , що слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12015100100008137, в рамках якого встановлено, що невстановлена слідством особа підробила ухвалу Господарського суду Київської області у справі №911/4883/14 від 12.04.2015 та довіреність №45-д від 15.06.2015, видану директором ПП «Алгол-2013», після чого 15.06.2015 року надала завідомо підроблені документи приватному нотаріусу Змисловській Т.В., тим самим використавши їх для подальшого зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна ПП «Алгол-2003».

В подальшому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к вищевказане клопотання задоволено та накладено арешт на наступні об'єкти нерухомого майна, а саме: торговельно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 64836,5 кв.м.; нежитлова будівля, господарський блок, розташований адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вулиця Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 119, 70 кв.м.; нежитлова будівля, водомірний вузол, розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,50 кв.м.; нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 87,30 кв.м.; нежитлова будівля, ТП, розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 72,30 кв.м.; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ "Е-5" (другий пусковий комплекс), розташоване за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, №4-А, загальною площею 44884,1 кв.м. та заборонено ПАТ «ВТБ Банк» користуватися та розпоряджатися ним, у тому числі, шляхом передачі у найм (оренду).

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року - залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року. Оскільки, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2015 року у справі №761/20195/15-к є остаточною і оскарженню не підлягає, у відповідності до норм ст. 532 КПК України вище зазначена ухвала від 21.07.2015 року - набрала законної сили.

Так, згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов'язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів звертає увагу, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 року є обов'язковою не тільки для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для ПАТ «ВТБ Банк», і для державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В.

Крім того, слід звернути увагу, що 27 липня 2015 року державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено записи про арешт вищевказаного нерухомого майна ПП «Алгол-2003». На момент розгляду даної справи, вказані записи про арешт спірного нерухомого майна ПП «Алгол-2003» є чинними, що підтверджується відомостями Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №63114830 станом на 08.07.2016 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що державний реєстратор Харківського міського управління юстиції Харківської області Зелений В.В. зобов'язаний був відмовити ПАТ «ВТБ Банк» у державній реєстрації права власності на спірне майно. Право власності на спірне майно за ПАТ «ВТБ Банк» було зареєстровано протиправно, тому оскаржувані рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Харківського міського управління юстиції Харківської області Зеленого В.В. є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Департаменту реєстрації Харківської міської ради виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на спірне майно за ПАТ «ВТБ Банк», колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №1952-IV, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, судове рішення у даній справі є підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПАТ «ВТБ Банк».

Крім того, слід зазначити, що п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст. У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав. У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Пунктом 33 Порядку №1141 зазначено, що запис про право власності та суб'єкта цього права; про інші речові права та суб'єкта цих прав; про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав, який існував до переходу, припинення права власності, інших речових прав на нерухоме майно або обтяжень таких прав, зберігається у Державному реєстрі прав.

Також, частиною 6 статті 12 Закону №1952-IV встановлено, що Державний реєстр прав є державною власністю, складовою Національного архівного фонду і підлягає довічному зберіганню.

Отже, Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не передбачає можливості вилучення будь-яких записів, оскільки це суперечить самій суті та меті Державного реєстру прав. Всі записи щодо державної реєстрації прав на майно зберігаються в Реєстрі в хронологічному порядку їх вчинення, інформація про них і підлягає довічному зберіганню.

Чинним законодавством визначений порядок скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, який передбачає необхідність звернення заінтересованої особи з відповідною заявою.

Одночасно з внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав державний реєстратор поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Обов'язок державного реєстратора поновити записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав на підставі рішення державного реєстратора, яке скасоване судом, прямо передбачений законом №1952-IV та Порядком 1141 та не передбачає будь-якої свободи розсуду державного реєстратора.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування судом оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Щодо посилання Департаменту реєстрації Харківської міської ради на те, що він не є належним відповідачем, оскільки не приймав жодних рішень щодо спірного майна та не є правонаступником Харківського міського управління юстиції Харківської області, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такі доводи є безпідставними, оскільки 26 листопада 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 834-VIII), який щодо змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що був викладений в новій редакції, набрав чинності з 1 січня 2016 року.

Так, згідно статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції Закону № 834-VIII організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Пунктом 7 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №834-VIII передбачено, що територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад, міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

Отже, зазначеним нормативно-правовим актом внесено зміни до системи органів державної реєстрації прав та передбачено існування перехідного періоду до 30.04.2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 № 99 вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Харківське міське управління юстиції.

Рішенням Харківської міської ради від 24.02.2016 №131/16 «Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання» викладено у новій редакції Положення про Департамент реєстрації Харківської міської ради у зв'язку з перейменуванням Департаменту державної реєстрації Харківської міської ради, затверджене рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 №7/15, відповідно до якого Департамент є самостійним виконавчим органом Харківської міської ради, який утворюється Харківською міською радою. Метою Департаменту є, зокрема, забезпечення реалізації державної політики у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Пунктом 3.2 Положення передбачено, що основним завданням Департаменту є, зокрема, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто офіційне визнання і підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У сфері державної реєстрації прав функціональним правонаступником ліквідованих територіальних органів Міністерства юстиції України є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

Таким чином, Департамент реєстрації Харківської міської ради, як орган, який у силу закону наділений повноваженнями здійснювати державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належним відповідачем у даній справі.

Щодо посилання Департаменту реєстрації Харківської міської ради на постанову Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», то її приписами взагалі не врегульовано питання правонаступництва територіальних органів Міністерства юстиції України у зв'язку з набранням чинності нової редакції Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 16.09.16 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.