Постанова № 61353620, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/1945/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко В.М.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Вініцької Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про скасування постанови.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання позивач не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із зайнятістю на роботі.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою заступника директора департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. Малюк О.О. від 30.04.2015р. №146 встановлено, що позивач без повідомлення про початок виконання будівельних робіт виконує роботи з будівництва господарської будівлі по АДРЕСА_1, чим порушив ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. ( а. с. 9-11) Вказаний штраф позивачем визнано та сплачено у повному обсязі.

28 квітні 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м. Вінниці департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. Каліновським О.І. було винесено припис №13 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано позивача до 30 вересня 2015 року виконати вимоги даного припису, а саме: привести об'єкт, який знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 до вимог чинного законодавства. Вказаний припис отримано позивачем 28.04.2015 року, що підтверджується його підписом про отримання.

В подальшому, Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області з метою перевірки виконання вимог припису від 28.04.2015р. №13, керуючись нормами п. 7 Порядку №553, проведена наступна позапланова перевірка. За результатами якою встановлено, що вимоги припису не виконано, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №998-ПП від 12.10.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року.

За результатами вказаних матеріалів, головним інспектором будівельно-технічного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту ДАБІ у Вінницькій обл. Сороки Д.В. прийнято постанову від 22.10.2015 р. №353, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. ( а.с. 4-6)

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували та підтверджували наявність у діях позивач складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи, ґрунтується на неповному їх з'ясуванні, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із пунктом 9 Порядку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами пунктів 18, 19 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до пункту 21 Порядку у разі відмови суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

З матеріалів перевірки вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль проведено у присутності позивача.

Зазначені обставини дають колегії суддів підстави для висновку про дотримання посадовою особою департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області правил законодавства щодо обов'язкової участі суб'єкта містобудування під державного архітектурно-будівельного контролю, ознайомлення останнього із матеріалами перевірки, протоколом та приписом, доведення їх змісту цій особі та її обізнаності у виявлених перевіркою порушень.

Згідно з частиною 1 статті 188-42 КУпАП України невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю прийнята головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сорока Д.В. на підставі складеного під час державного архітектурно-будівельного контролю протоколу та матеріалів перевірки

Таким чином, оскільки адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, проведеного з дотриманням вимог законодавства, під час перевірки виявлено невиконання вимог припису №13 від 28.04.2015 року, а саме не приведено об'єкт будівництва по АДРЕСА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, що фактично не заперечується позивачем, колегія суддів вважає, що у відповідача були всі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідності та накладення стягнення у вигляді штрафу згідно оскаржуваної постанови.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем прийнято до експлуатації вищезазначену будівлю, що підтверджується актом здачі прийняття робіт (надання послуг) від 17.11.2015 року складеним між КП "ВМБТІ" та ОСОБА_4 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідно до норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови КМУ № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», постанови КМУ № 294 від 09.07.2014 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекції України» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів є виключно компетенцією органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто відповідача.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів з урахуванням норм чинного законодавства позивачем не було надано.

Також позивач не скористалась своїм правом надати пояснення, клопотання або докази, які пом'якшують відповідальність. Разом з тим зі змістом матеріалів перевірки та оскаржуваної постанови ознайомлений.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасувати постанову № 353 від 22 жовтня 2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича задовольнити повністю.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Дениса Васильовича про скасування постанови скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволені адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Білоус О.В. Курко О. П.