Ухвала суду № 61353318, 13.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 760/10013/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Желтобрюх І.Л., Шостака О.О.,

при секретарі: Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління партульної поліції в м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління партульної поліції в м.Києві, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 3 ст. 122 КпАП України.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року - позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з адміністративним позов до суду 02 червня 2016 року. При цьому, позивач просив поновити пропущений ним строк звернення до адміністративного суду, мотивуючи тим, що він оскаржував постанову шляхом направлення скарги на імя начальника Управління патрульної поліції в м. Києві. Так, 29 березня 2016 року ОСОБА_2 отримано відповідь від Управління партульної поліції в м.Києві, в якій його повідомили, що оскаржувана постанова залишена без змін.

Так, розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки останній отримав відповідь 29 березня 2016 року, а звернувся до суду з даним позовом лише 02 червня 2016 року, тобто з пропуском строку в більш ніж двох місяців.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 03 червня 2016 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Повний текст складено 16.09.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.