ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"14" вересня 2016 р.
справа № 804/717/16
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши на відповідність вимог КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №804/717/16
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2016 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мартиненко О.В. від 18.08.2016 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме надання:
- оригіналу документу про сплату судового збору.
Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2016 направлена відповідачу засобами поштового зв’язку на адресу: вул.. Шаумяна, 5, м. Дніпро, 49027 та отримана скаржником 25.08.2016, що підтверджується повідомленням про вручення.
13.09.2016 Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду суддею Добродняк І.Ю. справу № 804/717/16 прийнято до провадження.
13.09.2016 Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання, в якому відповідач просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю грошових коштів на сплату судового збору.
Розглянувши клопотання відповідача, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.
Обмеження фінансування, не затвердження бюджетом Державної фіскальної служби України на 2016 роки коштів на сплату судового збору, про що зазначає відповідач, який діє як суб’єкт владних повноважень, не є підставою для звільнення від сплати судових витрат, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для Державної фіскальної служби України пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов’язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.
Крім того, відповідно до інформації Міністерства фінансів України, наданої Державній судовій адміністрації України листом від 11.08.2016 №10-5761/16, Державній фіскальній службі України передбачено планові показники на сплату судового збору у 2016 році в сумі 711 млн.грн.
Приймаючи до уваги, що відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 108, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року у справі №804/717/16 повернути.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Суддя І.Ю. Добродняк
Судове рішення № 61353180, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.09.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/717/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: