Ухвала суду № 61353142, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Справа 756/3352/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1388/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Прокопчук Н.О.,Саліхова В.В.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 11260768000 про надання споживчого кредиту з наступними змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 27 серпня 2009 року та № 2 від 15 вересня 2009 року у сумі 90000 дол. США із кінцевим терміном сплати до 3 грудня 2037 року із сплатою 12,9% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 3 грудня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 161911, відповідно до умов якого останній поручився за виконання позичальником умов кредитного договору.

Зазначив, що ОСОБА_5 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 25 лютого 2015 року виникла заборгованість за кредитним яка становить 79097,63 дол. США, що еквівалентно 2237768 грн. 29 коп. та пені 20527,26 грн.

У зв'язку із викладеним, просив суд стягнути зазначену вище суму солідарно з відповідачів.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкраСиббанк» з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № 11260768000 від 3 грудня 2007 р. у розмірі 79097,63 дол. США, що еквівалентно 2237768 грн. 29 коп., пені у розмірі 20527,26 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

22 лютого 2016 року представник апелянта подав до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено, по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу.

19 серпня 2016 року матеріали даної справи повернулися з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року із повідомленням про неможливість проведення експертизи у зв'язку із несплатою вартості дослідження.

В судовому засіданні 15 вересня 2016 року представник ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення справи експерту для проведення експертизи, посилаючись на те, що клопотання про необхідність проведення оплати відповідач не отримував, оплату гарантує.

В матеріалах справи також не міститься доказів направлення такого клопотання ОСОБА_3

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_6 задовольнити, направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертизи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 - представника ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді