Постанова № 61353056, 12.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164-5 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 зберігала та реалізовувала тютюнові вироби без акцизних марок відповідного зразка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, посилаючись на невідповідність оскаржуваної постанови вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, зазначала, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року задоволено адміністративний позов ПП «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області №0000571404 від 14 квітня 2016 року.

Вказаною постановою визнано обґрунтованими пояснення ОСОБА_2 щодо наявності на пачці сигар «Ромео і Джульєтта» марки акцизного податку в розірваному виді, та встановлено відсутність порушень ПП «Фортуна-Тютюн» при торгівлі сигарами положень ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того зазначала, що за вказаною в Акті перевірки адресою ПП «Фортуна-Тютюн» здійснюється реалізація тютюнових виробів, що у випадку наявності правопорушення передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 156 КпАП України, у той час як ч. 1 ст. 164-5 КпАП України передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, суддею місцевого суду під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 дані вимоги закону не дотриманні, а тому висновок судді про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, не відповідає фактичним обставинам справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2016 року, убачається, що 16 березня 2016 року о 17 год. 30 хв., при перевірці господарської діяльності відділу ПП «Фортуна-Тютюн», за адресою: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 37, було встановлено зберігання та реалізацію посадовою особою ОСОБА_2 тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, а саме пачки сигар «Ромео і Джульєтта», чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» N 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року (надалі - Закон N 481/95-ВР).

Згідно мотивувальної частини постанови, висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї, та Акту фактичної перевірки відділу ПП «Фортуна-Тютюн» №0383/26/15/14/35358238 від 24 березня 2016 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-5 КпАП України передбачає відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, містить вказівку на реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного збору, що не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 164-5 КпАП України та не утворює склад даного адміністративного правопорушення.

Обгрунтованими є також доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності в її діях порушень вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, як убачається з пояснень ОСОБА_2, наданих нею у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, сигари «Ромео і Джульєтта» використовувалися для реалізації продукції поштучно з однієї упаковки, що не заборонено Законом N 481/95-ВР. Для реалізації таких дій пачка із зазначеними сигарами була розкрита, з обов'язковим пошкодженням марки акцизного податку у вигляді її розірвання, що відповідає положенням п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу України. У результаті цього марка акцизного податку на зазначеній пачці сигар розірвалась на дві частини, одна з яких залишилась на місці нанесення ї виробником, а інша з часом відпала.

Такі пояснення апелянта узгоджуються з доданими до апеляційної скарги фотознімками пачки сигар ПП «Фортуна-Тютюн» та даними постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року, якою задоволено адміністративний позов ПП «Фортуна-Тютюн» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області та визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного Управління ДФС в Одеській області №0000571404 від 14 квітня 2016 року.

У відповідності до вказаної постанови, судом було оглянуто надану представником ПП «Фортуна-Тютюн» пачку сигар «Ромео і Джульєтта», та встановлено наявність на ній марки акцизного збору у розірваному стані, що з урахуванням положень ст. 153-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та п. 23 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1251 від 27 грудня 2010 року, свідчить про відсутність порушень вимог ст. 11 Закону N 481/95-ВР при торгівлі ПП «Фортуна-Тютюн» вказаними сигарами.

Між тим, при винесенні оскаржуваної постанови суддя місцевого суду залишив поза увагою вищенаведені обставини, оцінки наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказам не надав, та розглянувши справу без участі ОСОБА_2, за відсутності даних про її своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, у порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП, не з`ясував всі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, дійшов помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України, оскільки вина ОСОБА_2 у порушенні нею вимог ст. 11 Закону N 481/95-ВРспростовується дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.

Таким чином, оскільки суддею місцевого суду при постановлені рішення було неправильно застосовано норми матеріального права України та порушено норми процесуального права, в результаті чого необґрунтовано притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Керуючись ст. 247, 294 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник