Постанова № 61352611, 31.08.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року Справа № 814/162/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середа О.Ф., розглянув в порядку письмового провадження справу

за позовом: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард), м. Миколаїв

до відповідачів:

1. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, м. Миколаїв

2. Миколаївський інспекційний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

3. Приморський інспекційний відділ Південного інспекційного управління інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області, м. Миколаїв

Суть спору: оскарження дій субєкта владних повноважень, визнання протиправними та скасування правових актів індивідуальної дії.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 русский стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард) (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом:

- про визнання протиправними дії начальника інспекції ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_2 по проведенню позапланової перевірки Миколаївського відділення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард) та складанню Акту дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року;

- про визнання протиправним та скасування Протоколу інспекції ДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- про визнання протиправним та скасування Протоколу інспекції ДАБК у Миколаївській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.09.2013 року (щодо порушення частини 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності);

- про визнання протиправним та скасування Припису інспекції ДАБК у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року № 210;

- про визнання протиправним та скасування Припису інспекції ДАБК у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року № 211;

- про визнання протиправною та скасування Постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2013 року № 180;

- про визнання протиправною та скасування Постанови інспекції ДАБК у Миколаївській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2013 року № 181.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що головним державним інспектором Миколаївського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області гр. ОСОБА_4 та головним державним інспектором Приморського інспекційного відділу, Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Миколаївській області гр. ОСОБА_5 у період з 29.08.2013 року по 06.09.2013 року була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на обєкті будівництва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2, який експлуатується останнім на підставі договору оренди укладеного з власником будівлі ФОП ОСОБА_6

Договір оренди приміщення на першому поверсі будівлі, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2 № МЛ-1 від 22.05.2012 року був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7

За результатами проведеної перевірки був складений Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року (надалі Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено, що Миколаївське відділення № 1 ПАТ ОСОБА_1 Стандарт (назва на момент проведення перевірки) за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2, були проведені будівельні роботи з реконструкції (перебудови зі зміною функціонального призначення приміщення), а саме: було змінено функціональне призначення під приміщення для надання банківських послуг, що, на думку відповідачів є порушенням вимог статей 34, 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

05.09. 2013 року відповідачем 2 були складені:

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності;

- протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 8 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Крім того, за результатами перевірки відповідачем 2 були складені наступні приписи:

- припис від 05.09.2013 року № 210 про усунення порушення вимог законодавства у сфері, містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 210), що містить вимогу про негайне зупинення експлуатації приміщень Миколаївського відділення ПАТ ОСОБА_1 Стандарт до прийняття в експлуатацію у порядку визначеному чинним законодавством України;

- припис від 05.09.2013 року № 211 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (надалі - Припис № 211), що містить вимогу не виконувати в подальшому будівельні роботи на обєкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи;

20.09.2013 року на підставі встановлених порушень відповідачем 1 були винесені постанови № 180 та № 181 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які були надіслані позивачу в листопаді 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеним Актом перевірки, протоколами, приписами та постановами з огляду на те, що дії по призначенню та проведенню перевірки були вчинені всупереч вимогам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 року № 553, висновки Акту перевірки зроблені з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням повноважень посадових осіб, що суперечать нормам чинного законодавства, а відтак порушують права та законні інтереси позивача, тому підлягають скасуванню.

Відповідач позов не визнає повністю з підстав, викладених у запереченні і зазначив, що вищевказані приміщення використовувались як магазин, а позивач став його використовувати як банк, що по собі означає зміну функціонального призначення, а таким чином реконструкцію приміщення необхідно було проводити із обовязковим оформленням забудовником відповідних дозвільних документів.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач та відповідач 1 надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідачі 2, 3 належним їм правом не скористались, повноважні представники без поважних причин у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до суду завчасно не надходило.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані сторонами докази та заперечення, інші матеріали справи, судом встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2 належить на праві приватної власності трьом фізичним особам (арк.спр.74).

22.05.2012 року позивач по справі (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард) уклав договір оренди зазначеного нежитлового приміщення строком на 60 місяців.

Отримавши в оренду зазначене нежитлове приміщення позивач виконав у ньому ремонтні роботи, які полягали у монтажу скляних стінок, облаштування броньованими панелями приміщення каси, фарбування стін, заміна дверей, розміщення вивісок з назвами та логотипами банку.

Після ремонту у нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2 було розміщено Миколаївське відділення № 1 ПАТ ОСОБА_3 Стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард).

05.09.2013 року відповідач 1 провів перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про що було складено Акт перевірки.

Під час перевірки відповідач 1 прийшов до висновку, що позивачем були порушені вимоги частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме самовільно, без реєстрації документів, що надають право на будівельні роботи проведено реконструкцію нежитлового приміщення за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2, під приміщення для надання банківських послуг.

За наслідками перевірки відповідачем 2 було складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудування виконання будівельних робіт з реконструкції без документів, що надають право виконувати таки роботи; експлуатація приміщення без прийняття в експлуатацію у порядку визначеному діючим містобудівним законодавством.

05.09.2013 року відповідачем 2 було видано позивачу припис № 210 про зупинення експлуатації приміщення Миколаївського відділення № 1 ПАТ ОСОБА_1 Стандарт, зобовязання оформити відповідні документи про прийняття в експлуатацію, а також припис № 211 про заборону виконання подальших будівельних робіт на даному обєкті без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи .

20.09.2013 року відповідачем 1 були прийняті постанови № 180 та № 181, якими до позивача по справі були застосовані штрафи в сумі 103230 грн. за експлуатацію приміщень Миколаївського відділення № 1 ПАТ ОСОБА_1 Стандарт без прийняття у експлуатацію у порядку визначеному законодавством та 103230 грн. за виконання будівельних робіт з реконструкції без документів, що надають право виконувати такі роботи .

Суд вважає вимоги позивача частково доведеними з наступного.

Згідно частини 1 статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт (затверджений постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 року № 466) будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

З наведеного можна дійти висновку, що законодавчо дозволено здійснювати роботи після реєстрації органом архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт лише у випадках проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно пункту 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 реконструкцією є перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку обєктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його технічно-економічного рівня та якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Позиція відповідачів стосовно розташування у нежитловому приміщенні за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2, банківської установи, з врахуванням того, що до цього в ній був розташований магазин - є реконструкцією за ознаками зміни функціонального призначення - є неприйнятною, оскільки за такою логікою під реконструкцією слід розуміти будь-яку зміну виду господарською діяльності, яка здійснюється у приміщенні, оскільки ця зміна веде до зміни функціонального призначення. На думку суду, таке тлумачення відповідачами поняття реконструкції є більш розширеним, ніж це передбачено законодавством.

Суд вважає, що поняття реконструкція - це будівельне визначення, головною ознакою якого є перебудова (пункт 3.10 ДБН), яка вже мала наслідком зміну функціонального призначення приміщення, яке реконструюють. Відповідно до цього визначення, перебудова повинна привести до зміни техніко-економічних показників: зміни площі, геометричних форм, конструкції приміщення, інженерно-технічного облаштування та інше.

Сама по собі зміна виду діяльності, яку здійснює субєкт господарювання, не може вважатися реконструкцією приміщення, оскільки не передбачає його перебудови.

Обирати будь-який вид господарської діяльності у прийнятому в експлуатацію приміщенні є безперечним правом позивача і для цього немає необхідності у реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт. Той обсяг ремонтних робіт, який був виконаний позивачем у приміщенні за адресою: м. Миколаїв, проспект Леніна, 76/2 (монтаж скляних стінок, облаштування броньованими панелями приміщення каси, фарбування стін, заміна дверей, розміщення вивісок з назвами та логотипами банку) ніяким чином не змінило площу приміщення, його конструкцію та функціональне призначення самого приміщення.

На думку суду, зазначені роботи є дрібними, направлені лише на підтримання експлуатаційних якостей приміщення, без мети зміни конструктивних елементів споруди, та можуть бути кваліфіковані як поточний ремонт.

Щодо скляних стінок та броньованих панелей - вони взагалі є тимчасовими конструкціями, легко розбираються і не відносяться конструктивних елементів приміщення.

Відповідно до Технічного паспорту приміщення, в якому було розташоване Миколаївського відділення № 1 позивача, за функціональним призначенням це є нежитлове приміщення, а тому може мати будь-яке призначення, оскільки конкретне функціональне призначення не визначено проектною документацією та/або правовстановлюючими документами.

Використання позивачем зазначеного приміщення під банківську установу не суперечить функціональному призначенню нежитлового приміщення.

Оскільки суд дійшов висновку, що позивач не проводив реконструкцію приміщення, а лише виконував роботи з поточного ремонту, у нього не було обовязку реєструвати відповідну декларацію у органах державного архітектурно-будівельного контролю та приймати у експлуатацію.

За таких обставин, позовні вимоги в частині скасування припису від 05.09.2013 року № 210 та припису від 05.09.2013 року № 211 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 34 та частиною 8 статті 39 задоволенню не підлягає, оскільки самі по собі протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є лише визначеною законом процесуальною формою фіксації доказів, які можуть бути досліджені лише під час розгляду справи саме про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час вирішення питання про правомірність застосування штрафних санкцій суд буде надавати оцінку допустимості та належності доказів, тому бути оскарженими окремо вони не можуть.

Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання протиправними дій посадової особи відповідача 1 по призначенню та проведенню перевірки, оскільки його таке право передбачено статтею 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард) - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.09.2013 року № 210 та від 05.09.2013 року № 211.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Стандарт (правонаступник - Публічне акціонерне товариство Банк Форвард) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.Ф. Середа