Ухвала суду № 61352284, 16.09.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 вересня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1158/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України не зявився;

відповідача старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Хустської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено протягом 16 вересня 2016 року.

29 серпня 2016 року Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України та старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, якою просить суд: "1. Визнати неправомірними дії субєкта владних повноважень - старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Міністерства юстиції України, вчинені в процесі виконавчого провадження № 51607374; 2. Скасувати постанови по виконавчому провадженню № 51607374 про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу від 18 серпня 2016 року; 3. Зупинити виконання виконавчих дій по постановах ВП № 51607374 від 18 серпня 2016 року шляхом забезпечення позову до вирішення справи по суті; 4. Розглянути справу без участі представника; 3. Звільнити Хустську ОДПІ від сплати судового збору".

Разом з позовною заявою позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд забезпечити позов шляхом зупинення виконання постанов від 18 серпня 2016 року старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору та здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51607374.

Під час судового розгляду представник позивача просив суд задовольнити дане клопотання, мотивуючи його тим, що позивачем в повному обсязі виконано рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист і відповідно відкрито виконавче провадження та ухвалено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу за № ВП 51607374.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що 08 серпня 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 ухвалено постанову ВП № 51607374 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 807/178/16 виданого 01 липня 2016 року Закарпатським окружним адміністративним судом. Боржником у вказаній постанові являється ДПІ в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Також постановою ВП № 51607374 про стягнення з боржника виконавчого збору та про накладення штрафу від 18 серпня 2016 року стягнуто з ДПІ в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області виконавчий збір у розмірі 2040 грн. та за невиконання рішення суду накладено та стягнуто 680 грн. штрафу.

Суд констатує, що позивачем у даній справі є Хустська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області. Вимоги позивача у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову спрямовані на зупинення виконання постанов від 18 серпня 2016 року старшого державного виконавця Білинець В.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про накладення штрафу та про стягнення з боржника виконавчого збору та здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 51607374, в якому боржником являється ДПІ в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державна податкова інспекція в Іршавському районі Головного управління ДФС у Закарпатській області перебуває в стані припинення за рішенням засновників, тобто не припинена.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, оскільки не встановлено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме Хустській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3