Ухвала суду № 61351644, 15.09.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6689/16-ц Провадження № 22-ц/772/3003/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Копаничук С.Г.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 3-6).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» залишено без розгляду (а.с.156).

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду представник ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу (а.с. 160-164)

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу суду першої інстанції від 22 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник скаржника позивача у справі ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції не зявилася, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у її відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін у справі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання, а заява представника за довіреністю ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності надійшла до суду без підтвердження наявності відповідних повноважень у ОСОБА_7, оскільки надана останнім копія довіреності, як зазначено судом першої інстанції, окрім незрозумілих, обставин щодо дати її видачі, містить застереження щодо того, що дана довіреність дійсна за умови наявності Договору про надання послуг № 01/06 від 01 червня 2016 року. При цьому матеріали справи не містять згаданого договору про надання послуг, не додана вона також і до заяви ОСОБА_7М, що, на думку суду першої інстанції, виключає наявність відповідних повноважень на вчинення відповідних дій ОСОБА_7 від імені позивача. Тому, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для подальшого розгляду справи та можливості керуватися юридичними фактами, які створюються на підставі заяви ОСОБА_7, повноваження якого не підтверджуються належними доказами, та про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки даний висновок суду є необґрунтованим та передчасним, внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які в свою чергу призвели до неправильного вирішення даного питання.

Так, частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» дійсно не з'явився в судові засідання 23 червня 2016 року та 22 серпня 2016 року.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За змістом частини 3 та 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції помилково не взяв до уваги заяву ОСОБА_7 про розгляд справи за його відсутності від 19 серпня 2016 року, зазначивши, що дана заява надійшла до суду без підтвердження наявності відповідних повноважень у ОСОБА_7, а копія доданої до неї довіреності не є належним доказом для підтвердження таких повноважень ОСОБА_7 на вчинення відповідних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2016 року ОСОБА_7 вже звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про розгляд справи за його відсутності, до якої було додано копію аналогічної довіреності від 06 жовтня 2015 року № 30-2/45177/6 (а.с. 87, 88). Однак, на той момент у суду не виникало сумнівів щодо повноважень представника ОСОБА_7 Крім того, в подальшому ОСОБА_7 брав участь у судових засіданнях як представник позивача, що підтверджується журналами судових засідань від 20 травня та 10 червня 2016 року (97-98, 105-109).

Разом з тим, 22 червня 2016 року на електронну адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання іншого представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_8 про перенесення розгляду справи, в звязку із тим, що останній не зможе взяти участі у судовому засіданні, призначеному на 23 червня 2016 року, оскільки перебуватиме у відрядженні в Господарському суді Житомирської області. На підтвердження поважності причин своєї неявки до суду представник позивача додав до заяви копію ухвали Господарського суду Житомирської області від 07 червня 2016 року (а.с. 115-120).

Таким чином, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169 ЦПК України є необґрунтованим та передчасним. При вирішенні даного питання судом належним чином не дотримані вимоги процесуального права.

Крім того, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VІ).

За таких обставин, колегією суддів встановлено, щосуд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у звязку з чим фактично перекрив позивачевідоступ до правосуддя, а тому наявніпідстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розглядудо суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: