Ухвала суду № 61351303, 13.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1984/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

13.09.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Гусак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанови начальника відділу державної виконавчої служби.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та залишено без розгляду скаргу на постанови начальника відділу державної виконавчої служби Добровеличківського районного управління юстиції ОСОБА_3 з тих підстав, що заявник не надала доказів поважності пропуску строку звернення до суду (а.с.38).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд. Посилається на те, що суд не надав належну оцінку її доводам щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, не врахував її право на доступ до суду (а.с.40-42).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, а представник ВДВС та представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заперечили проти них і просили ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно дост. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч.1ст. 384 ЦПК України).

Згідност. 385 ЦПК Українискаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною другою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_2, яка є боржником у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2010 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 36373,36 грн. та судових витрат в сумі 363,73 грн.,витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., звернулась зі скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови начальника ВДВС Добровеличківського РУЮ ОСОБА_3 про скасування процесуального документа від 04 травня 2006 року та постанови про поновлення виконавчого провадження від 04 травня 2016 року.

До суду зі скаргою на постанови начальника ВДВС ОСОБА_2 звернулась після отримання відповіді на її скаргу на ці рішення, подану до начальника Управління ДВС у Кіровоградській області.

У скарзі зазначила клопотання про поновлення строку на звернення до суду та зазначила про поважність причин пропуску цього строку.

Відмовляючи у задоволенні клопотання заявника про поновлення строку та залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції погодився з тим, що заявник пропустила з поважних причин строк звернення до суду за період звернення до начальника відповідного відділу ДВС.

Проте, вважав, що доказів поважності причин пропуску строку з 10 червня 2016 року по 03 серпня 2016 року, заявник не надала.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

При вирішенні питання щодо пропуску заявником строку подачі скарги до суду та клопотання про поновлення цього строку, суд не прийняв до уваги розяснення у у п.16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» про те, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Також при цьому судом має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Суд не дав належну оцінку доводам заявника про те, що вона потребувала правової допомоги, тому певний час був витрачений на пошук особи, яка може надати таку допомогу, на підготовку скарги до суду, певний час для надання довіреності представнику, оскільки необхідні були кошти на нотаріальне посвідчення довіреності.

Не зазначив суд в мотивувальній частині ухвали, чому він ці причини не визнав поважними.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною і обґрунтованою.

Оскільки ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно дост.311 ЦПК Українивона підлягає скасуванню, а справу необхідно повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року скасувати, а справу повернути в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_5