Ухвала суду № 61338650, 14.09.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/1975/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суровицька Л. В.

УХВАЛА

Іменем України

14.09.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар - Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Інсайт» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом прокурора Новомиргородського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Інсайт», треті особи відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року прокурор Новомиргородського району Кіровоградської області відповідно до ч.4 ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Фермерського господарства «Інсайт», треті особи відділ Держземагенства в Новомиргородському районі Кіровоградської області, Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції в Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Зазначав, що вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,57 га на території Рубаномостівської сільської ради за межами села Трояново. Водночас ОСОБА_3, не являючись з 27.01.2012 року ні керівником, ні підписантом ФГ «Інсайт», не будучи офіційно уповноваженою на підписання договору особою, від імені ФГ «Інсайт», а також від імені ОСОБА_2 підписав договір оренди земельної ділянки № 1, укладений нібито між орендодавцем ОСОБА_2 та ФГ «Інсайт» щодо земельної ділянки площею 6,57 га, належної ОСОБА_2 Цей договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомирогородському районі 21.06.2012 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 оспорюваний договір не підписував, волевиявлення на укладення цього договору не виявляв і цим договором порушені його майнові права, прокурор просив визнати договір недійсним та скасувати його державну реєстрацію, зобовязати ФГ «Інсайт» звільнити та повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,57 га (а.с.2-7).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 1, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Інсайт», який зареєстровано відділом Держкомзему у Новомиргородському районі Кіровоградської області 21 червня 2012 року, про що вчинено запис № 352380004001479 та скасовано його державну реєстрацію. Зобовязано ФГ «Інсайт» звільнити і повернути шляхом укладання акту прийому-передачі ОСОБА_2 земельну ділянку площею 6,57 га, що розташована на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району за межами села Трояново. Розподілено судові витрати ( т.2 а.с.42-45).

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «Інсайт» просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки встановлено, що позивач отримував орендну плату за оспорюваним договором оренди землі, отже схвалив цей договір та визнав його дійсність (т.2,а.с.50-55).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ФГ підтримав доводи апеляційної скарги.

Прокурор, ОСОБА_2 та представники третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Представник Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч.1 ст.638 ЦК України).

Частиною 1 ст.14 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписанийстороною (сторонами).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, в тому числі встановлених ч.3 ст.203ЦК України.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 6,57 га (кадастровий номер якої 3523886800:02:001:0001), яка розташована на території Рубаномостівської сільської ради Новомиргородського району за межами села Трояново, що підтверджено Державним актом серія ЯЛ № 146166 від 16.03.2011 року, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 жовтня 2008 року № 2591 (т.1 а.с.8).

Згідно договору оренди земельної ділянки № 1, зареєстрованому Відділом Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 352380004001479 від 21 червня 2012 року, вказана земельна ділянка передана ОСОБА_2 в оренду на 10 років Фермерському господарству «Інсайт» (т.1 а.с. 10-11).

Вироком Новомиргородського районного суду від 06.02.2015 року, який набрав законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 не являючись з 27.01.2012 року ні керівником, ні підписантом ФГ «Інсайт», вніс 14.05.2012 року до зазначеного договору оренди земельної ділянки № 3 недостовірні дані про те, що він є головою ФГ «Інсайт» та підписав цей договір як голова вказаного фермерського господарства.

Крім того, він підробив підпис в цьому договорі в графі орендодавець від імені ОСОБА_2 (т.1 а.с.16-20). Зазначене підтверджено і висновком експерта № 689 судово-почеркознавчої експертизи від 18.04.2014 року (т.1 а.с.13-15).

Всі ці обставини встановлені судом першої інстанції та не оспорюються сторонами.

Враховуючи те, що договір оренди позивач особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить провідсутність волі орендодавця на його укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання його недійсним. Підписання договору особою, яка не має на це повноважень, та відсутність волевиявлення власника, є підставою для визнання договору недійсним (ст.ст. 203,215 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що, позивач на підставі оспорюваного договору оренди землі отримував орендну плату через представника та особисто під час розгляду справи в суді і це свідчить про наступне схвалення ним договору, а тому є підставою для відмови в задоволенні позову, є безпідставними.

Згідно розяснень в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобовязань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності.

Крім того, вчинення стороною дії (одержання орендної плати) без отримання нею пропозиції укласти цей договір (оферти) не може підтверджувати її згоду на укладення цього договору(ст.ст. 641,642 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦК України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим лише у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Посилання представника відповідача на те, що отримання орендної плати свідчить про наступне схвалення правочину не має правового значення також з огляду на те, що, як свідчать матеріали справи, позивач нікого не уповноважував на підписання договору оренди землі, тому до спірних правовідносин не можуть бути застосовані положення ч.1 ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину.

Обставини справи вказують на те, що ОСОБА_3 не був представником ОСОБА_2 і не був представником ФГ «Інсайт» в договорі оренди землі № 1, цей договір ним повністю було підроблено без відома ОСОБА_2 та ФГ «Інсайт», що підтверджено вироком суду.

Отримання грошей від ФГ «Інсайт» в якості компенсації за використання земельної ділянки не може свідчити про прийняття ОСОБА_2 зазначеного договору оренди до виконання.

Висновки суду відповідають обставинам справи, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Інсайт» відхилити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_4