Ухвала суду № 61351292, 16.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2496/16-к

Провадження 1-кс-465/16

ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Обухівського району Київській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12016110230000528.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що кримінальне провадження внесене 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 239-2 КК України. Прокурор посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява голови ВГУ «Бюро з питань захисту екології та здоровя» ОСОБА_2, відповідно до якої, на території громадського пляжу на р. Дніпро, що розташований в с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснюється перевалка піску, невідомими особами без дозвільних документів. Досудовим розслідування встановлено, що річковий пісок видобувається з Трипільського родовища Центральної ділянки, яке розташоване в Київській області, Обухівському районі, 18 км на захід від м. Обухів, в руслі р. Дніпро, напроти с. Трипілля за координатами: Т1: 50о0808 ПШ, 30о4702 СхД; Т2: 50о0808 ПШ, 30о4804 СхД; Т3: 50о0735 ПШ, 30о4728 СхД; Т4: 50о0741 ПШ, 30о4703 СхД; Т5: 50о0745 ПШ, 30о4650 СхД. Оглядом місця події встановлено, що пісок видобувається земснарядом ЛС-27 КИЕ-187-К, який перебуває у власності ТОВ «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК». Відповідно до договору № 12/16 від 05.07.2016 року про надання послуг, укладеного між ТОВ «ЦЕГЛА ОСОБА_3» та ТОВ «ГІДРОБУДІВЕЛЬНИК», видобування піску здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року. Вказаний дозвіл видано ТОВ «ЦЕГЛА ОСОБА_3» (код ЄДРПОУ 32077949). Крім того, під час досудового розслідування допитано машиніста земснаряда ОСОБА_4, який здійснює видобуток піску на виконання умов договору № 12/16 від 05.07.2016 року, до протоколу допиту ОСОБА_4 долучив копії документів, на підставі яких товариством здійснюється видобуток. Відповідно до п. 10 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, який затверджений постанови КМУ № 615 від 30.05.2011 року невідємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, повязаної з використанням ділянки надр. Проте, всупереч викладеним приписам, вищевказана угода не надана. Дана обставина є підставою для обґрунтованого сумніву в його укладенні, що є порушенням порядку користування надрами. З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки дотримання умов спеціального дозволу на користування надрами № 5510 від 10.04.2012 року, який видано ТОВ «ЦЕГЛА ОСОБА_3». Враховуючи те, що для об'єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання законодавства з охорони навколишнього природного середовища під час використаня земель водного фонду, які розташовані в адміністративних межах Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області в гирлі річки Красне, яка втікає в річку Дніпро (сільський пляж). Проведення перевірки прокурор просив доручити Державній екологічній інспекції в Київській області.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

З наданих слідчому суді матеріалів вбачаються достатні відомості про те, що прокурор, який звернувся до суду із клопотанням є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016110230000528 від 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 239-2 КК України, є достатні підстави для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, обставини і відомості, які пропонується встановити в межах описаної у клопотанні перевірки, загалом входять до кола предмета доказування у кримінальному провадженні.

Однак при вирішенні клопотання слід врахувати межі повноважень відповідних осіб у кримінальному провадженні, які врегульовані, зокрема, наступними приписами законодавства.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ «Про Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом в межах кримінального провадження станом на час вирішення справи відсутні, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено Законом № 1697-УІІ від 14.10.2014 року.

Чинний КПК України не передбачає повноважень прокурора подавати клопотання про надання дозволу на проведення перевірок, а також повноважень слідчого судді надавати подібні дозволи.

Посилання у клопотанні на ст.ст. 36, 93, 131-132 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми не передбачають правового врегулювання питань перевірок у межах кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні перевірка не відноситься до слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки не зазначена у ст. 131 та главі 20 КПК України.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави дійти до висновку, що чинним законодавством не передбачено повноважень прокурора подавати клопотання щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства, а також повноважень слідчого судді щодо надання відповідних дозволів.

За таких обставин, проведення перевірки вимог законодавства не потребує застосування повноважень слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя М.В. Кравченко