Ухвала суду № 61351291, 16.09.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/2496/16-к

Провадження 1-кс-462/16

ухвала

Іменем України

16 вересня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_1,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Обухівського району Київській області звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12016110230000528.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що кримінальне провадження внесене 09.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 239-2 КК України. Прокурор посилається на те, що матеріалами досудового розслідування встановлено, що до Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява голови ВГУ «Бюро з питань захисту екології та здоровя» ОСОБА_2, відповідно до якої, на території громадського пляжу на р. Дніпро, що розташований в с. Трипілля Обухівського району Київської області здійснюється перевалка піску, невідомими особами без дозвільних документів. Досудовим розслідування встановлено, що в адміністративних межах Трипільської сільської ради Обухівського району розташована земельна ділянка з кадастровим номером 3223188000:01:045:0017, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.08.2002 року, який укладений між ним та Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області. Відповідно до протоколу обшуку земельної ділянки від 31.08.2016 року вбачається, що на ній відбувається перевалка піску (перевезення піску баржами, перевантаження кранами, вивезення піску самоскидами) на березі р. Дніпро. Фактичний розмір і межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством. Водночас відсутність цього проекту та невизначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги та можливість до її встановлення передавати у приватну власність ділянки, що підпадає під нормативно визначену 100-метрову зону від урізу води. Таким чином, під час обшуку встановлено та протоколом обшуку зафіксовано порушення вимог вищевказаного законодавства. З метою повного та неупередженого розслідування кримінального провадження під час досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної перевірки дотримання вимог земельного та водного законодавства під час використання земель водного фонду. Враховуючи те, що для об'єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність отримати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки дотримання вимог законодавства з охорони навколишнього природного середовища під час використаня земельної ділянки з кадастровим номером 3223188000:01:045:0017, яка перебуває у користуванні ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.08.2002 року, який укладений між ним та Трипільською сільською радою Обухівського району Київської області. Проведення перевірки прокурор просив доручити Державній екологічній інспекції в Київській області.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

З наданих слідчому суді матеріалів вбачаються достатні відомості про те, що прокурор, який звернувся до суду із клопотанням є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016110230000528 від 09.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 239-2 КК України, є достатні підстави для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, обставини і відомості, які пропонується встановити в межах описаної у клопотанні перевірки, загалом входять до кола предмета доказування у кримінальному провадженні.

Однак при вирішенні клопотання слід врахувати межі повноважень відповідних осіб у кримінальному провадженні, які врегульовані, зокрема, наступними приписами законодавства.

Як зазначено ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні зобовязані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до п. 2 постанови КМУ «Про Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014 року надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Повноваження слідчого призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом в межах кримінального провадження станом на час вирішення справи відсутні, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України було виключено Законом № 1697-УІІ від 14.10.2014 року.

Чинний КПК України не передбачає повноважень прокурора подавати клопотання про надання дозволу на проведення перевірок, а також повноважень слідчого судді надавати подібні дозволи.

Посилання у клопотанні на ст.ст. 36, 93, 131-132 КПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані норми не передбачають правового врегулювання питань перевірок у межах кримінального провадження.

Зазначена у клопотанні перевірка не відноситься до слідчих дій чи заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки не зазначена у ст. 131 та главі 20 КПК України.

Аналіз вказаних вище норм законодавства дає підстави дійти до висновку, що чинним законодавством не передбачено повноважень прокурора подавати клопотання щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства, а також повноважень слідчого судді щодо надання відповідних дозволів.

За таких обставин, проведення перевірки вимог законодавства не потребує застосування повноважень слідчого судді.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню на підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя М.В. Кравченко