Рішення № 61350302, 15.09.2016, Оболонський районний суд міста Києва

15.09.2016 Справа № 756/8422/16-ц

№756/8422/16-ц

№2-з/756/173/16

УХВАЛА

15 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41 652 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором №003-2900/756-0441 від 09.11.2007 року та 4 819 доларів США 99 центів заборгованості за кредитним договором №СL11487 від 27.12.2007 року.

Разом з позовною заявою до суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, автомобіль марки TOYOTA AURIS, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 які належать ОСОБА_1

Провадження у справі відкрито ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, в заяві не обґрунтовано необхідності та можливості накладення арешту на майно яке не належить до одноосібної власності позичальника, не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно поданих документів та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 не є одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Більше того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 вже перебуває в забезпеченні по кредитному договору №003-2900/756-0441 від 09.11.2007 року.

Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, заява не містить підстав та обґрунтувань необхідності застосування вказаних обмежень з огляду на ціну позову та наявність забезпечення кредитного договору №003-2900/756-0441 від 09.11.2007 року іпотекою квартири.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Шевчук