Рішення № 61348691, 16.09.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3829/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням - судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішень конференції звернувся ОСОБА_1, у якому просить суд визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1/15 від 28 травня 2015 року та рішення конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 2/15 від 18 липня 2015 року з підстав, викладених у позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що конференції трудового колективу відповідача 28 травня 2015 року та 18 липня 2015 року були проведені за відсутності передбаченого статутом КП «Управління механізації будівництва» кворуму у кількості не менше 2/3 засновників, без повідомлення позивача про час і місце проведення таких конференції та порядку денного винесеного на їх розгляд.

В судовому засіданні представники відповідача заявлені позовні вимоги позивача заперечили. Вказали, що конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» від 28 травня 2015 року та від 18 липня 2015 року були проведені у відповідності до вимог статуту відповідача та з наявністю необхідного кворуму.

Заслухавши представників позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що 28 травня 2015 року була проведена конференція працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до порядку денного якої були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення керівника КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_2 з 28 травня 2015 року та призначення іншого (нового) керівника.

3. Про виготовлення в звязку з виробничою необхідністю КП «Управління механізації будівництва» печатки.

По першому питанню порядку денного прийнято рішення затвердити головою зборів ОСОБА_3, секретарем зборів ОСОБА_4. По другому питанню порядку денного конференція вирішила звільнити ОСОБА_2 з 28 травня 2015 року, призначити ОСОБА_3 з 29 травня 2015 року. По третьому питанню постановили виробити печатку КП УМБ.

18 липня 2015 року проведена конференція трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» до порядку денного якої були включені такі питання: 1. Обрання голови та секретаря конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва»; 2. Зміна голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора КП «Управління механізації будівництва»; 3. Призначення уповноваженої особи для проведення реєстрації змін в усіх необхідних установах. На конференції 18 липня 2015 року прийняті наступні рішення: 1. Обрати головою конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_5, Секретарем конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3; 2. Звільнити ОСОБА_2 з посади голови комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора КП «Управління механізації будівництва» з 18 липня 2015 року. Призначити головою комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатором КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_3 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) за 20 липня 2015 року; 3. Уповноважити ОСОБА_3 провести необхідні дії по реєстрації змін, у звязку із зміною ОСОБА_6 комісії з припинення (ліквідації) або ліквідатора підприємства, у всіх необхідних установах та органах з правом підпису необхідних документів.

КП «Управління механізації будівництва» створене згідно протоколу конференції трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівнеагробуду № 1 від 16 червня 1995 року, яким затверджено його статут. Відповідно до п. 1.1. статуту КП «Управління механізації будівництва» зареєстрований розпорядженням голови Рівненського міськвиконкому від 10 липня 1995р. №873-р, підприємство утворене фізичними особами членами трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд», відповідно до Законів України «Про підприємства в Україні», «Про власність», інших законодавчих актів державних органів влади та управління, волевиявлення трудового колективу (протокол №1 від 16 червня 1995 р.).

Пунктом 1.2. статуту відповідача передбачено, що засновником та власником майна підприємства є його трудовий колектив в особі всіх його членів.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 квітня 2014 року вбачається, що засновниками КП «Управління механізації будівництва» є члени трудового колективу 190 чоловік.

З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що він працював у період з 10 серпня 1982 року по 17 серпня 1995 року в Рівненському управлінні механізації будівництва Облміжколгоспбуду, яке на момент його звільнення мало назву Рівненське управління механізації будівництва Рівненської обласної виробничої кооперативно-державної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд». Отже, як станом на момент прийняття рішення про створення КП «Управління механізації будівництва» 16 червня 1995 року, так і станом на дату реєстрації статуту відповідача 10 липня 1995 року, позивач являвся членом трудового колективу Рівненського управління механізації будівництва, тобто є засновником відповідача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у справі № 817/205/14 задоволено позов ДПІ у м.Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області до КП «Управління механізації будівництва» про припинення юридичної особи. Юридичну особу Колективне підприємство «Управління механізації будівництва» припинено.

Відповідно до Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про призначення голови комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи № 749 від 05 березня 2014 року відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на підставі рішення Рівненський окружний адміністративний суд від 17 лютого 2014 року по справі № 817/205/14 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05 березня 2014 року внесено запис №16081130004001866 про судове рішення, що не повязане з банкрутством юридичної особи КП «Управління механізації будівництва», 22573653.

ОСОБА_6 комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи внесено ОСОБА_2.

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. ОСОБА_6 комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Частиною 1 статті 2 Закону України «Про підприємства в Україні» (що був чинним на час утворення відповідача) передбачено, що відповідно до форм власності, встановлених Законом України «Про власність», можуть діяти підприємства таких видів колективне підприємство, засноване на власності трудового колективу підприємства, кооперативу, іншого статутного товариства, громадської та релігійної організації.

Із прийняттям Господарського кодексу України Закон України «Про підприємства в Україні» втратив чинність.

Частиною 1 статті 63 Господарського кодексу України визначено, що залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів підприємство, що діє на основі колективної власності (підприємство колективної власності).

Частиною 2 статті 93 Господарського кодексу України встановлено, що підприємствами колективної власності є виробничі кооперативи, підприємства споживчої кооперації, підприємства громадських та релігійних організацій, інші підприємства, передбачені законом.

Тобто, Господарський кодекс України поділяє підприємства на види залежно від декількох критеріїв, в тому числі залежно від форм власності, проте, не визначає статусу колективного підприємства та органи, уповноважені управляти ним і їх повноваження.

Таким чином, управління колективним підприємством, створеним до набрання чинності Господарським кодексом України, здійснюється відповідно до його установчих документів.

Установчим документом КП «Управління механізації будівництва» є Статут, який є локальним правовим актом і обовязковим для дотримання та виконання всіма його засновниками.

Відповідно до Статуту КП «Управління механізації будівництва» найвищим органом самоврядування Підприємства з врахуванням значної кількості членів трудового колективу та віддаленістю розташування його підрозділів та дільниць є конференція трудового колективу, що складається з делегатів, обраних по окремих виробничих підрозділах, дільницях з нормою представництва: один делегат від членів трудового колективу. У період між конференціями управління справами Підприємства здійснює ОСОБА_6, а у період між засіданнями ОСОБА_6 директор. (п. 9.1. Статуту).

Відповідно до п. 9.2. статуту КП «Управління механізації будівництва» передбачено, що конференція працівників відбувається не рідше, ніж 2-х разів на рік. Позачергова конференція може скликатися за рішенням директора, 2/3 членів ОСОБА_6 або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів трудового колективу.

Питання, що підлягають розглядові на конференції, термін і місце їх проведення визначає ОСОБА_6, вона ж доводить їх до відома всіх працівників Підприємства не пізніше ніж за 10 днів до проведення конференції (п. 9.3. статуту відповідача).

Позивач стверджує, що будь-яких повідомлень ради з переліком питань, які підлягають розглядові на конференціях 28 травня 2015 року та 18 липня 2015 року, термін і місце їх проведення за 10 днів до проведення відповідних конференцій не отримував.

Докази повідомлення позивача ОСОБА_7 підприємства про скликання конференції на 28 травня 2015 року та 18 липня 2015 року згідно п. 9.3. статуту КП «Управління механізації будівництва» у матеріалах справи відсутні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який звільнився з Управління механізації будівництва Асоціації «Рівнеагробуд» у 1994 році, повідомив, що він разом з іншими колишніми працівниками УМБ був ініціатором скликання конференцій КП «Управління механізації будівництва» на 28 травня 2015 року та 18 липня 2015 року. Він по телефону повідомляв ОСОБА_1 про скликання конференції 28 травня 2015 року приблизно за два тижні до її проведення. Зазначив, що він не був членом ОСОБА_6 підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також зазначив, що він та ще приблизно 10 осіб входили до складу ініціативної групи, яка скликала конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» на 28 травня 2015 року та на 18 липня 2015 року. Про скликання конференцій він повідомляв телефоном ОСОБА_1 десь за тиждень до їх проведення. Вказав, що він не обирався до складу ОСОБА_6 підприємства.

Відтак, суд відхиляє як безпідставні, твердження відповідача про те, що ініціаторами скликання конференцій трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» були члени трудового колективу у кількості більше третини членів трудового колективу, оскільки свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що ініціаторами скликання конференцій були приблизно 10 осіб, що є менше ніж третина членів трудового колективу у загальній кількості 190 осіб.

Отже судом встановлено, що скликання конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» на 28 травня 2015 року та на 18 липня 2015 року відбулося з порушенням вимог п.п. 9.2., 9.3. статуту відповідача.

Відповідно до п. 9.4 Статуту КП «Управління механізації будівництва» конференція правомочна, якщо присутні більше 2/3 обраних делегатів. Рішення приймаються більшістю голосів присутніх. Тобто конференція є правомочною за умови присутності не менше ніж 127 із 190 засновників.

В протоколі конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» № 1/15 від 28 травня 2015 року вказано про присутність 127 засновників, які підтверджували факт присутності написанням свого прізвища, імені та по батькові, а також підписам.

При дослідженні протоколу конференції №1/15 від 28 травня 2015 року судом встановлено, що в переліку присутніх значиться ОСОБА_10 (№61), ОСОБА_11 (№80), навпроти прізвищ яких відсутні будь-які підписи, що спростовує присутність таких осіб на відповідній конференції. В переліку присутніх на конференції 28 травня 2015 року під №90 також не зазначено прізвище присутнього та відсутній будь-який підпис. В цьому ж переліку вказані особи, які не працювали в Рівненському управлінні механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» станом на момент створення КП «Управління механізації будівництва». Тому суд приходить до висновку, що вказані особи не могли бути засновниками даного підприємства при його створенні в 1995 році, і відповідно не можуть голосувати на конференції засновників відповідача: ОСОБА_12 (№4), ОСОБА_13 (№8), ОСОБА_14 (№9), ОСОБА_15 (№13), ОСОБА_16 (№18), ОСОБА_17 (№21), ОСОБА_18 (№22), , ОСОБА_19 (№28), ОСОБА_20 (№32), ОСОБА_21 (№33), ОСОБА_22 (№38), ОСОБА_23 (№39), ОСОБА_24 (№41), ОСОБА_25 (№49), ОСОБА_26 (№55), ОСОБА_9 (№67), ОСОБА_27 (№69), ОСОБА_28 (№72), ОСОБА_29А (№73), ОСОБА_30 (№74), ОСОБА_31 (№75), ОСОБА_32 (№77), ОСОБА_33 (№81), ОСОБА_34 (№82), Лавінок М. (№92), ОСОБА_35 (№93), ОСОБА_8 (№95), ОСОБА_36 (№96), ОСОБА_37 (№97), ОСОБА_38 (№99), ОСОБА_39 (№101), ОСОБА_40 (№103), ОСОБА_41 (№104), ОСОБА_42 (№105), ОСОБА_43 (№106), ОСОБА_44 (№107), ОСОБА_45 (№108), ОСОБА_46 (№109), ОСОБА_47 (№110), ОСОБА_48 (№112), ОСОБА_49 (№113), ОСОБА_50 (№114), ОСОБА_51 (№115), ОСОБА_52 (№116), ОСОБА_53 (№117), ОСОБА_54 (№118), ОСОБА_55 (№119), ОСОБА_56 (№120), ОСОБА_57 (№121), ОСОБА_58 (№122), ОСОБА_59 (№124), ОСОБА_60 (№125), ОСОБА_61 (№126), ОСОБА_62 (№127).

Дані обставини підтверджуються листом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», структурним підрозділом якої являлося Управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» від 24 березня 2016 року.

Відповідач належних та допустимих доказів наявності у вищезазначених осіб прав засновників КП «Управління механізації будівництва» суду не надав.

Отже, із 127 нібито присутніх засновників на конференції 28 травня 2015 року три особи не були на ній присутніми, що підтверджується відсутністю їх підписів в протоколі, а 57 осіб взагалі не були засновниками КП «Управління механізації будівництва», а отже не мали права голосувати на відповідній конференції.

Тобто конференція працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва», яка проводилася 28 травня 2015 року не була правомочною приймати рішення з питань порядку денного, оскільки на ній було присутні лише 67 із 190 засновників, що є менше ніж 2/3 загальної кількості засновників, як це передбачено п. 9.4. статуту відповідача.

В протоколі від 28 травня 2015 року по другому питанню порядку денного постановлено «затвердити звільнити ОСОБА_2 з 28 травня 2015 року, призначити ОСОБА_3 з 29 травня 2015 року.». Проте, у тексті протоколу від 28 травня 2015 року відсутня будь-яка інформація з якої посади звільняється ОСОБА_2 з 28.05.2015р., та на яку посаду призначається ОСОБА_3 з 29 травня 2015 року. З наказу КП «Управління механізації будівництва» №1 від 29 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виконуючи рішення конференції засновників КП «УМБ» приступив до обовязків керівника з 29 травня 2015 року. Відповідний наказ підписаний ОСОБА_3, як керівник.

Судом також встановлено, що згідно п. 9.12. Статуту КП «Управління механізації будівництва» ОСОБА_6 є директор Підприємства, який здійснює повсякденне керівництво діяльністю Підприємства, представляє Підприємство без спеціального доручення у стосунках з іншими юридичними, а також фізичними особами, укладає договори, користується правом першого підпису усіх фінансових документів. Тобто, посада керівника КП «Управління механізації будівництва» має назву Директор. Водночас, такої посади, яка має назву «Керівник», статутом КП «Управління механізації будівництва» не передбачено. Тобто рішення по другому питанню порядку денного конференції від 28 травня 2015 року суперечить вимогам п. 9.12. статуту відповідача.

Судом встановлено, що в протоколі № 2/15 конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» від 18 липня 2015 року зазначено, що всього членів трудового колективу 190, з них на момент проведення конференції 44 померлих, на конференції присутні 118 членів трудового колективу.

Суд критично оцінює протокол конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» №2/15 від 18 липня 2015 року, в якому вказується, що 44 з 190 засновників КП «Управління механізації будівництва» станом на 18 липня 2015 року померли, оскільки позивач заперечує цей факт, а відповідачем належних та допустимих доказів наявності таких обставин суду надано не було.

Крім того, в реєстрі присутніх на конференції відповідача 18 липня 2015 року зазначені особи, які, як встановлено судом, не працювали в Рівненському управлінні механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно -державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» станом на момент створення КП «Управління механізації будівництва», а отже не могли бути засновниками даного підприємства при його створенні в 1995 році і відповідно не можуть голосувати на конференції засновників відповідача: ОСОБА_52 (№3), ОСОБА_20 (№4), ОСОБА_63 (№5), ОСОБА_19 (№6), ОСОБА_64 (№9), ОСОБА_65 (№14), ОСОБА_33 (№15), ОСОБА_50 (№16), ОСОБА_49 (№17), ОСОБА_66 (№18), ОСОБА_5 ОСОБА_67 (№20), ОСОБА_68 (№23), ОСОБА_69 (№26), ОСОБА_70 (№27), ОСОБА_71 (№29), ОСОБА_72 (№30), ОСОБА_30 (№31), ОСОБА_73 (№32), ОСОБА_13 (№33), ОСОБА_48 (№34), ОСОБА_54 (№35), ОСОБА_26 (№36), ОСОБА_36 (№40), ОСОБА_17 (№41), ОСОБА_27 (№44), ОСОБА_28 (№50), ОСОБА_57 (№51), ОСОБА_73 (№53), ОСОБА_54 (№55) зазначена двічі також під №35, ОСОБА_30 (№57) зазначений двічі також під номером №31, ОСОБА_74 (№58), ОСОБА_70 (№63) зазначений двічі також під №27, ОСОБА_75 (№66) ОСОБА_76 (№67), ОСОБА_9 (№68), ОСОБА_25П (№73), ОСОБА_77 (№77), ОСОБА_78 (№79), ОСОБА_14 (№82), ОСОБА_8 (№86), ОСОБА_79 (№88), ОСОБА_80 (№89), ОСОБА_47 (№91), ОСОБА_81 (№92), ОСОБА_82 Васильович (№94), ОСОБА_83 (№95), ОСОБА_60 (№96), ОСОБА_18 Аврамівна (№98), ОСОБА_84 (№99), ОСОБА_85 (№100), ОСОБА_15 (№101), ОСОБА_46 (№104), ОСОБА_45 (№105), ОСОБА_43 (№109), ОСОБА_37 (№110), ОСОБА_86 (№112), ОСОБА_87 (№118).

Дані обставини підтверджуються листом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», структурним підрозділом якої являлося Управління механізації будівництва Рівненського обласного кооперативно-державного обєднання по агропромисловому комплексу «Рівнеагробуд» від 24 березня 2016 року.

Відповідач належних та допустимих доказів наявності у вищезазначених осіб прав засновників КП «Управління механізації будівництва» суду не надав.

Водночас у реєстрі присутніх на конференції відповідача від 18 липня 2015 року двічі зазначено одного і того самого засновника - ОСОБА_88 під № 39 та № 62.

Тобто, із 118 осіб, які зазначені, як присутні засновники на конференції 18 липня 2015 року один засновник зазначений двічі в реєстрі присутніх, а 57 осіб не являються засновниками КП «Управління механізації будівництва», а отже не мали права голосу на конференції 18 липня 2015 року.

Тому суд приходить до висновку, що конференція трудового колективу КП «Управління механізації будівництва», яка проведена 18 липня 2015 року не була правомочною приймати рішення з питань порядку денного згідно п. 9.4. статуту відповідача, оскільки на ній було присутні лише 60 із 190 засновників, що є менше ніж 2/3 загальної кількості засновників.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обовязків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Статут юридичної особи за змістом частини другої статті 20 ГК України є актом, який визначає правовий статус юридичної особи, оскільки він містить норми, обовязкові для учасників товариства, його посадових осіб та інших працівників, а також визначає порядок затвердження та внесення змін до статуту.

Згідно ст. 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статут є локальним документом згідно якого функціонує новостворений за установчим договором субєкт права юридична особа та врегульовує відносини органів управління юридичної особи, їх компетенцію, права та обовязки.

Згідно п. 9.5. статуту КП «Управління механізації будівництва» рішення конференції трудового колективу є актами, оскільки вони спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Прийняття оскаржуваних рішень порушує право позивача, як засновника КП «Управління механізації будівництва» на управління таким підприємством через участь у роботі вищого органу управління конференції трудового колективу, та прийняття рішень обовязкових для виконання самим підприємством і його засновниками, зокрема щодо зміни директора і голови ліквідаційної комісії відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що при скликанні та проведенні конференції працівників (засновників) КП «Управління механізації будівництва» від 28 травня 2015 року та конференції трудового колективу КП «Управління механізації будівництва» від 18 липня 2015 року було порушено вимоги п.п. 9.2., 9.3., 9.4. статуту відповідача щодо скликання конференції лише за рішенням директора, 2/3 членів ради або за письмовою вимогою не менше ніж однієї третини членів трудового колективу, повідомлення всіх засновників про питання, що підлягають розглядові на конференції, терміну та місця її проведення не пізніше ніж за 10 днів до її проведення, наявності не менше 2/3 засновників для того, щоб конференція вважалася правомочною для прийняття рішень, що є безумовними підставами для визнання недійсними рішень прийнятих на таких конференціях, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1102,42 грн. згідно банківської квитанції №0.0.532696320.1 від 08 квітня 2016 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 228, 294 ЦПК України, ст.ст. 20, 63, 93 ГК України, ст.ст. 92, 97 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» про визнання недійсними з моменту прийняття рішення конференції задоволити.

Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції працівників (засновників) Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 1/15 від 28 травня 2015 року.

Визнати недійсними з моменту їх прийняття рішення конференції трудового колективу Колективного підприємства «Управління механізації будівництва», оформлені протоколом № 2/15 від 18 липня 2015 року.

Стягнути із Колективного підприємства «Управління механізації будівництва» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1102,42 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: