Ухвала суду № 61348309, 16.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/822/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2678/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М., вирішуючи питання про відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_2

Проте, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бутизазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Апелянтом всупереч вказаним вимогам не обґрунтовано наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення та залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Окрім того, апелянтом не вказано яким чином наявні, на його думку, порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків (належне обґрунтування апеляційної скарги), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 05 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: