Ухвала суду № 61348267, 15.09.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/6518/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2464/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою, поділ майна подружжя залишена без розгляду.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю - залишена без розгляду.

Ухвалу оскаржила представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд виходив з того, що позивач та його представник 19.05.2016 року та 14.06.2016 року не зявилися у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленими.

Як встановила колегія суддів, даний висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, що 12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, визнання порядку користування квартирою, поділ майна подружжя (а.с.4-5).

15 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є спільною частковою власністю (а.с.20-21).

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання призначалося на 19.05.2016 року, 04.04.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою (а.с. 122), але 19.05.2016 р. представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала електронною поштою заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю її явки, причину неявки не вказала, доказів на підтвердження поважності причини відсутності не надала (а.с.125).

Повторно справа призначалася до розгляду на 11-00 год. 14.06.2016 року, ні позивач, ні її представник у судове засідання не з»явилися, згідно рекомендованого повідомлення про врученння судової повістки на ім»я позивача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, яка вказана у позовній заяві, судову повістку 30.05.2016 р. отримала мати позивача (а.с.135).

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Матеріали справи не містять відомостей про відсутність позивача за адресою, яку вона особисто вказала у позові.

За таких обставин позивач вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи 14.06.2016 року.

Доводи представника позивача про те, що вона не була повідомлена про час та розгляд справи, не заслуговують на увагу, оскільки це спростовується матеріалами справи. Заява позивача ОСОБА_2 про відкладення розглядом справи 14.06.2016 р. надійшла електронною поштою 14.06.2016 р. в 11 год. 49 хв., тобто, як вбачається із журналу судового засідання, після постановлення ухвали у справі, справа призначалася до розгляду на 11-00 год. (а.с. 141).

Як встановлено колегією суддів, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :