Ухвала суду № 61347292, 16.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/3870/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.Провадження № 22-ц/780/5529/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 52 16.09.2016

УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 7 вересня 2016 року позивач, через представника за довіреністю ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, представник позивача одночасно зі скасуванням рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року порушує питання про скасування ухвали суду від 15 червня 2016 року про відмову у задоволення клопотання про забезпечення доказів та постановлення нової ухвали з цього приводу.

Тобто, ОСОБА_3 одночасно оскаржує два судових рішення, що суперечить вимогам п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Таким чином, позивачу на адресу суду апеляційної інстанції необхідно надіслати уточнені редакції апеляційних скарг з окремими клопотаннями щодо рішення та ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1