Рішення № 61347289, 15.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/683/16-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.Провадження № 22-ц/780/4587/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 15.09.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ТОВ «Укрполіпласт-плюс» звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що 01 травня 2011 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрполіпласт-плюс» був укладений договір оренди нежитлового приміщення, а саме: частини приміщення, площею 18,40 кв.м. по вул. Леніна, 64 в с. Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області. Строк дії договору до 01 травня 2013 року. Після закінчення строку дії договору оренди відповідач заблокував доступ до приміщення, де знаходиться вищезазначене майно позивача, чим перешкоджає йому здійснювати господарську діяльність. На неодноразові звернення з проханням забезпечити доступ до приміщення відповідач не реагує. Звернення до правоохоронних органів результатів не дало. У звязку з цим просив усунути перешкоди у володінні та користуванні його майном, зобовязавши відповідача повернути йому наступне майно: машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001, машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року позов задоволено, зобовязанно ОСОБА_2 повернути ТОВ „Укрполіпласт-плюс наступне майно: машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001; машину-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Укрполіпласт-плюс судовий збір в розмірі 1875,00 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що договір оренди укладався лише формально, а саме для реєстрації товариства, тому конкретно приміщення не надав, орендну плату не отримував.. Крім того вважає, що позивач вибрав не вірний спосіб захисту права власності, що в свою чергу є підставою для відмови у позові.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в позові відмовити повністю, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що після поновлення його на роботі судом, він вийшов на роботу за місцем реєстрації товариства і дійсно за вказаною адресою ніякого майна згідно акту приймання передачі не знаходиться.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивач надав докази щодо підтвердження факту наявності у відповідача спірного майна, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, рішенням загальних зборів засновників від 22 березня 2011 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс. Статутний капітал товариства складається з вартості вкладів учасників товариства і становить 282000 грн. Статутний капітал товариства поділений на частки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належать частки у розмірі 50 % статутного капіталу кожному. Директором товариства обрано ОСОБА_4 (а.с.6).

Наказом ТОВ „Укрполіпласт-плюс № 1 від 01 квітня 2011 року директором товариства було призначено ОСОБА_4 (а.с.17).

Господарська діяльність товариства здійснюється на підставі статуту, затвердженого загальними зборами засновників згідно протоколу № 1 від 22 березня 2011 року та зареєстрованого Переяслав-Хмельницькою райдержадміністрацією 24 березня 2011 року (а.с.7-14).

Відповідно до акту прийому-передачі від 22 березня 2011 року засновник ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 передав, а директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 прийняв у власність товариства наступне майно :

- машина-стан термопласт „INDOMAX, інв. № 101004, вартістю 50000 грн. 00 коп.;

- машина-стан для виробництва поліетиленових та поліпропіленових труб, інв. № 101005, вартістю 40000 грн. 00 коп.;

- прес-форма для виробництва щоки для котушки, інв. № 101006, вартістю 13000 грн. 00 коп.;

- прес-форма для виготовлення миски, інв. № 101007, вартістю 20000 грн. 00 коп.;

-машина-стан для подрібнення пластмаси, інв. № 101008, вартістю 18000 грн. 00 коп. (а.с.15).

Згідно акту прийому-передачі від 22 березня 2011 року засновник ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 передав, а директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 прийняв у власність товариства наступне майно :

- машина-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101001, вартістю 75000 грн. 00 коп.;

- машина-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, інв. № 101002, вартістю 50000 грн. 00 коп.;

- прес-форма для виготовлення насадки, інв. № 101003, вартістю 16000 грн. 00 коп. (а.с.16).

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 01 травня 2011 року ТОВ „Укрполіпласт-плюс надало в оренду ОСОБА_2 у тимчасове платне користування частину (18,40 кв.м.) нежитлового приміщення, що розташоване по вул.Леніна, 64 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.18-19).

Згідно акту прийому-передачі обєкту оренди від 01 травня 2011 року ОСОБА_2 передав ТОВ „Укрполіпласт-плюс у тимчасове платне користування обєкт оренди, площею 18,40 кв.м., що знаходиться по вул.Леніна, 64 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області (а.с.53).

Директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс неодноразово звертався до відповідача із вимогами про надання доступу до приміщення по вул.Леніна, 64 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області з метою звільнення його від майна та речей , належних товариству, та передачі нежитлового приміщення з оренди за актом. Листи з даними вимогами були вручені працівником поштового звязку особисто відповідачу (а.с.20-22).

28 листопада 2013 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 звернувся із заявою до начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області з проханням здійснити перевірку фактів стосовно неправомірних дій ОСОБА_2 (а.с.23).

Відповідно до відповіді начальника Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області № 2796 від 28 грудня 2013 року в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, не виявлено. Директору ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 рекомендовано звернутися до суду для вирішення спору про право в порядку цивільного судочинства (а..с.27).

11 серпня 2014 року та 13 жовтня 2014 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 звернувся із заявами до Прокурора Київської області та до Генерального прокурора України із заявами про перевірку бездіяльності працівників Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області та Прокуратури Київської області (а.с.25).

Відповідно до відповіді Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури № 4429 вих.14 від 07 листопада 2014 року підстав для вжиття заходів прокурорського реагування, передбачених законом України „Про прокуратуру, не вбачається (а.с.26).

16 жовтня 2015 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 звернувся до відповідача із вимогою про усунення перешкод в користуванні майном (а.с.28).

Відповідач ОСОБА_2 своїм листом від 15 листопада 2015 року повідомив ОСОБА_4 про те, що майно товариства може бути переданим уповноваженій на це особі в присутності всіх учасників товариства, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с.29).

18 грудня 2015 року директор ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача із вимогою про повернення майна, яке є власністю товариства (а.с.30).

Відповідач ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що майно є власністю засновників товариства, тому воно може бути передане уповноваженій особі товариства відповідно до законодавства або обом засновникам товариства (а.с.31).

Постановою заступника начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 08 вересня 2015 року було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ „Укрполіплпаст-плюс при примусовому виконанні виконавчого листа № 760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Соломянським районним судом м.Києва, про стягнення з ТОВ „Укрполіпласт-плюс на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 3635 грн. 32 коп.(а.с.54).

Наказом директора ТОВ „Укрполіпласт-плюс ОСОБА_4 № 1 від 06 червня 2016 року було поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника директора ТОВ „Укрполіпласт-плюс з 01 квітня 2013 року.

ОСОБА_3 своєю заявою, завіреною 22 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (реєстр № 1417), повідомив, що після поновлення на роботі він вийшов на роботу за місцем реєстрації товариства по вул.Леніна, 64 в с.Сонова Переяслав-Хмельницького району Київської області. Ніякого устаткування, яке він вніс, як внесок в статутний капітал товариства, за вищезазначеною адресою не знаходиться. Ніяких перешкод йому, як посадовій особі ТОВ „Укрполіпласт-плюс, ніхто не чинив. Йому відомо, що в 2013 році ОСОБА_4 самовільно забрав прес-форму для виготовлення, вартістю 16000 грн., установив її у себе на земельній ділянці по вул.Леніна, 72 в с.Соснова Переяслав-Хмельницького району Київської області; заснував нове ТОВ „ПОЛІМЕР ЮНІОР, почав виготовляти на прес-формі насадки. Дві машини стани для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки ОСОБА_4 розукомплектував. На даний час за місцем знаходження ТОВ „Укрполіпласт-плюс ніякого устаткування та станків немає.

Відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Дана норма кореспондується і в п. 8.2 Статуту ТОВ „Укрполіпласт-плюс. Відповідно до п. 8.2 Статуту, товариство здійснює щодо свого майна всі права власності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст.179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Відповідно ч.2 до ст.181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Відповідно до ст.184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Представник позивача пояснив, що він не може назвати родові або індивідуальні ознаки машин-стан для виробництва поліетиленової та поліпропіленової стрічки, оскільки вони були виготовлені кустарним шляхом, а тому документів на це майно не має та він не може ні яким чином визначити ознаки зазначених машин- станків.

Тобто при вирішенні даного спору суд першої інстанції мав виходити з того, що позивачем не визначений предмет спору індивідуальними чи родовими ознаками.

В постанові про повернення виконавчого документу від 10.06.2016року зазначено,що згідно акту державного виконавця від 16.06.2016року боржник ТОВ „Укрполіпласт-плюс за адресою: Переяслав-Хмельницький р-н, с.Сосновка, вул. Леніна,64 відсутній, а також відсутнє майно боржника на яке можливо звернути стягнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки з постанови державного виконавця вбачається відсутність будь-якого майна позивача за адресою Переяслав-Хмельницький р-н, с.Сосновка, вул. Леніна,64..

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрполіпласт-плюс до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: