Ухвала суду № 61346901, 16.09.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/450/16-ц

Провадження № 2\368\280\16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю учасників цивільного процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представника позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представника відповідача: ОСОБА_4

Представник третьої особи: ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, в якій позивач просить суд винести рішення, яким:

- Шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою:

- зобов'язати ОСОБА_3 перенести, з урахуванням вимог п. 3.25* ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень", споруду (сінник), яка належить ОСОБА_3 і знаходиться на території домоволодіння між його земельною ділянкою за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, та ОСОБА_3 за адресою: Київська обл., Кагарлицький р- н., с. Бурти, вул. Білика, 117 на відстань, не менше 1,0 м від його земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116;

- зобов 'язати ОСОБА_3 звільнити з належної йому земельної ділянки, що находиться за адресою: Київська обл., Кагарлицький р-н., с. Бурти, вул. Білика, 116, сітку огорожу разом із стовпами - кріпленнями та дві металеві труби.

- стягнути з ОСОБА_3 на його користь судовий збір, що був пов'язаний з розглядом даної справи.

24.03.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

23.06.2016 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, якою:

- зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою прийняти до первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.09.2016 року, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення по справі земельно технічної експертизи, про що подав до суду письмове клопотання, в якому наведено перелік запитань, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи, та зазначено експерта, його адресу, якому необхідно доручити проведення експертизи.

Позивач первинного позову ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_3, - ОСОБА_4 загалом заперечувала проти призначення по справі земельно технічної експертизи, проте, при можливому задоволенні клопотання представника про проведення експертизи, забажала включити до переліку питань, які поставлені представником позивача, ще одне запитання, про що також подала письмове клопотання.

Погоджується покласти оплату даного запитання на відповідачку первинного позову, - ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_3 підтримала позицію свого представника.

Представник третьої особи, - ОСОБА_5 вирішення питання заявленого клопотання поклав на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання про призначення по справі земельно технічної експертизи, вислухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Що стосується призначення експертизи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позивач первинного позову посилається на наявні в матеріалах справи докази, які свідчать про порушення відповідачем меж земельної ділянки, яка належить позивачу первинного позову, у зв»язку з чим, на думку позивача первинного позову, відповідач порушує право позивача первинного позову.

Положення статті 57 ЦПК України встановлюють, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Отже, для правильного вирішення спору та прийняття законного і обгрунтованого рішення суд повинен встановити всі обставини даної справи, а саме: з'ясувати чи є в наявності порушення норм ЗК України з боку відповідачки.

Що стосується питань, які необхідно поставити перед експертом, то суд ставить такі питання у повній відповідності з питаннями, які перелічені представником позивача, а також ставить додаткове запитання, яке бажає включити представник відповідачки, проте оплату вартості експертизи в даній частині слід покласти на відповідачку.

Відповідно до статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизи.

Спору щодо призначення експертизи експерту, який зазначає представник позивача, в судовому засіданні не виникало.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, - ОСОБА_2 про призначення по справі судової земельно технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити по справі № 368/450/16 ц, провадження № 2/368/280/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкоду в користуванні земельною ділянкою, судову земельно технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. чи відповідають фактичні межі земельних ділянок по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області. кадастровий номер: 3222281201:01:377:001 площею 0,25 га., та кадастровий номер: 3222281201:01:377:002, площею 0,1695 га, що належать ОСОБА_1, межам, визначеним державним актом про право приватної власності на землю від 11.01.2006 р. серії ІІ1-КВ №067434?

2. чи знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодінням по вул. Білика № 116 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області та домоволодінням по вул. Білика № 117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області будівлі та господарські споруди домогосподарства №117 по вул. Білика в с. Бурти Кагарлицького району Київської області, а також повідомити про відстань від межі земельної ділянки, між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика №117, будівель та господарських споруд домогосподарства №117, якщо вони не знаходяться на межі земельної ділянки між домоволодіннями по вул. Білика №116 та вул. Білика. №117 в с. Бурти Кагарлицького району Київської області?

3. чи розташовані земельні ділянки № 116, 117 по вул.. Білика с. Бурти (відносно державних актів) у межах фактичного користування, що склалося задовго до отримання державних актів на право власності на вищезазначені земельні ділянки?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6, який має вищу землевпорядну освіту за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр», освітньо кваліфікаційний рівень «спеціаліст», кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.7 «Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками», свідоцтво № 1699, видане рішенням ЕКК МЮ України від 07.11.2014 року, дійсне до 07.11.2017 року), стаж експертної роботи з 2014 року, (кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 0100049 від 09.03.2013 року), стаж роботи за фахом з 2004 року, адреса: 08400, Київська область, м. Переяслав Хмельницький, вул.. Героїв Дніпра, буд. 32, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питань № 1 та №2 покласти на позивача, - ОСОБА_1, адреса: 09254, Київська область, Кагарлицький район, с. Бурти, вул.. Білика, буд. 116, тел.: 096 921 67 06.

Оплату вартості частини експертизи, зокрема, питання № 3 покласти на відповідачку, - ОСОБА_3, адреса: 08131, Київська область, Києво Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, провул. Шкільний 1 А, кв. 48, тел.: 097 917 89 98, -

- роз»яснивши їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В решті клопотання відмовити.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи 368\450\16 ц, провадження 2\368\280\16, на _____ арк..

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Ухвала в частині призначення експертизи на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі підлягає оскарженню на підставі п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Закаблук