Рішення № 6134449, 13.02.2008, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-728 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:.

головуючого судді - Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків за наступними підставами.

В ході перевірки виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення, 23.01.2006 року було встановлено порушення відповідачем п. 48 ПКЕЕ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію, а саме - у будинку №27 по вул. Червоноармійській у с Терпіння Мелітопольського р-ну, де мешкає відповідач, були змінені показники електролічильника штучним шляхом. Про це порушення працівниками енергопостачальника було складено акт №00077329 та зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків на підставі цього акту. Загальна сума збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення відповідачем ПКЕЕ складає 512 гривень 35 коп., у добровільному порядку відповідач вказані збитки не відшкодовує, через що позивач був змушений звернутися до суду та поніс судові витрати у сумі 81 Гривня.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за недообліковану електричну енергію у сумі 512 гривень 35 копійок та судові витрати, понесені позивачем по сплаті держмита - у сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення - у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позову наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, належним чином рекомендованим листом, тому суд визнає його неявку з неповажних причин і вважає за можливе слухати справу у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно до наданого витягу з особового розрахунку відповідача (а.с. 4), він проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як випливає з матеріалів позову, 23.01.2006 року у будинку відповідача було встановлено, що ним порушені п. п. 42, 48 ПКЕЕ для населення, а саме - втручання у роботу приладу обліку електроенергії, порушення пломби госповерителя на корпусі електролічильника, зміна показань штучним шляхом.

Про вказаний факт порушення представниками позивача був складений акт №00077329 від 23.01.2006 року (а.с. 6), з якого випливає, що такі порушення мали місце у будинку, де мешкає відповідач, акт був складений у його присутності, зауважень щодо акту він не надав, однак від підпису відмовився.

На підставі цього акту позивачем був зроблений розрахунок розміру відшкодування збитків, нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення (а.с. 5), згідно до якого розмір збитків, спричинених позивачеві відповідачем, складає 512 гривень 35 копійок.

Крім того, вище вказані порушення відповідачем ПКЕЕ також були підтверджені проведеною експертизою електролічильника, про що також було складено відповідний акт №103 від 23.01.2006 року (а.с. 7).

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дійсно відповідачем були припущені порушення ПКЕЕ, цей факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, відповідач заперечень проти позову до суду не надав, тому збитки, заподіяні неправомірними діями відповідача, підлягають відшкодуванню ним на користь позивача у повному обсязі.

Крім того, у відповідності до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, а судові витрати належним . чином підтверджені позивачем наданими до матеріалів позову квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ПКЕЕ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с Терпіння, вул. Червоноармійська, 27, на. користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р №260303141403 філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУО 00130926) заборгованість за недообліковану електричну енергію у сумі 512 / п'ятьсот дванадцять/ гривень 35 копійок та витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у сумі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень на р/р 260074164 відділення ЗОД «Райффайзен банк Аваль» м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПУО 00130926.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.