Постанова № 61343247, 12.09.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа №336/3627/16-п,

пр.3/336/1049/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса реєстрації за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП «Шевченківський мукомельний комбінат», про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №54 серії КН №284785, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ОСОБА_2, при перевірці ПП «Шевченківський мукомельний комбінат», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Цегельна, буд.249, встановлено несвоєчасну сплату по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, акт № 342/08-30-12-01/35889024 від 16.05.2016 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-2 КУпАП, порушення допущено ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, що за змістом ч.1 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи. Заяв та клопотань до матеріалів справи не надходило.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, як це встановлено ст. 254 КУпАП, складається уповноваженою на те посадовою особою, в данному випадку, - органом державної податкової служби ( п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП).

Суд відповідно до п.3 ч.1 ст. 213 КУпАП є органом, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП з підстав несвоєчасної сплати по декларації з ПДВ за жовтень 2015 року.

Частина 1 статті 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на зміст протоколу, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Так, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, протокол не містить відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Відповідна графа в бланку протоколу взагалі не заповнена.

Дійсно, п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України врегульовано, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Втім, в протоколі не зазначено фактичної дати здійснення сплати по декларації ПДВ за жовтень 2015 року особою, відносно якої складено протокол, з якої можна було б зробити висновок про порушення граничного строку сплати податкового зобовязання, врегульованого нормами чинного податкового законодавства. Також в протоколі не зазначено суму податкового зобовязання, яка підлягала сплаті до бюджету.

Крім того, посилання на акт перевірки не може бути прийнято до уваги судом, оскільки він є доказом на підтвердження обставин, які мають бути вичерпно відображені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, як видно з матеріалів справи, а саме акту про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 342/08-30-12-01/35889024 від 16.05.2016 року, головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ОСОБА_2 16.05.2016 року проведено перевірку Приватного підприємства «Шевченківський мукомельний комбінат» з питання своєчасності сплати податку на додану вартість за жовтень 2015 року.

З даних акту видно, що платником податку на додану вартість несвоєчасно, із порушенням граничного терміну сплати, який настав 17.12.2015 року, із затримкою відповідно на 71, 95, 131 днів, здійснено сплату узгодженого податкового зобовязання у розмірі 42687 грн. на підставі уточнюючого розрахунку до декларації ПДВ згідно з наказом № 213 №9255701320 за 01.10.2015 року, що не може відповідати дійсності, оскільки, як передбачено Наказом МФУ №966 від 23.09.2014 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному місяцю (в даному випадку жовтень 2015 року), декларація подається до контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податку, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Таким чином, фактичні обставини справи не підтверджені належними письмовими доказами.

Крім того, слід зауважити, що ч. 2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки в протоколі зазначено, що порушення допущено за період жовтня 2015 року, протокол складений 21.06.2016 року, надійшов до суду на розгляд 21.06.2016 року, суд дійшов висновку про те, що адміністративне провадження порушено після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 38, 163-2, 245, 247, 251-252, 254-256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Л.Г. Артемова

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік