Ухвала суду № 61342949, 14.09.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.09.2016

Справа № 320/13459/14-ц

Провадження № 2/320/314/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Горбачової Ю.В.

при секретарі - Луценко П.В.,

за участю:

представника відповідача, ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк»,ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в якому просить визнати недійсним договір надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу, укладений 21 липня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ним, а також визнати недійсним Договір факторингу № 17 від 20 квітня 2015 року укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в частині передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу укладений 21 липня 2008 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 № 11373685000.

Належним чином повідомлений позивач у судове засідання повторно не зявився, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з сімейними обставинами, заяви про розгляд справи за його відсутністю, подані раніше просить відкликати, оскільки бажає приймати участь у справі особисто.

Представник відповідача - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» в судовому засіданні заявив про затягування позивачем розгляду справи та наполягав на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду у звязку його повторною неявкою в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в судове засідання не зявився, надавши суду письмові заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленного позивача, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

В матеріалах справи містяться докази належного сповіщення позивача про час та місце розгляду справи, призначені судом на 15.08.2016 року та 14.09.2016 року. До того ж позивач ОСОБА_2 є діючим адвокатом та йому відомі наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, що передбачені ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача незалежно від поважності причин його неявки, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення у звязку з його безпідставністю.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова