Рішення № 61342519, 12.09.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1827/16-ц

Провадження № 2/307/1082/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № CNL-800/057/2007 від 18.05.2007 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у встановленому в договорі розмірі. А відповідач свої зобовязання за вказаним договором виконав не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.06.2016 року його заборгованість перед банком становить 19 176, 99 доларів США, з яких 15 734, 56 доларів США основна заборгованість за кредитом, 3 442,43 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 18.05.2007 року за № SR-800/119/2007.

Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 19176. 99 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу в його відсутності і просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1, кредитного договору № CNL-800/057/2007 від 18.05.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 40 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором відповідач ОСОБА_2 поручилася за належне виконання зобовязання за вказаним кредитним договором, що стверджено договором поруки від 18.05.2007 року за № SR-800/119/2007.

А згідно до складеного позивачем письмового розрахунку станом на 01.06.2016 року заборгованість відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед банком становить 19 176, 99 доларів США, що еквівалентно 477270.06 гривень, з яких 15 734, 56 доларів США основна заборгованість за кредитом, 3 442,43 доларів США заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до умов Договору поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ " ОТП Банк" 19 176, 99 доларів США, що еквівалентно 477270.06 гривень заборгованості за кредитним договором.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 192, 209 , 213-215 ЦПК України , ст. 526, 530, 533, 554,1048-1050 ЦК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 19 176 ( девятнадцять тисяч сто сімдесят шість) доларів США 99 центів, що еквівалентно 477270( чотириста сімдесят сім тисяч двісті сімдесят) гривень 6 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» по 3759 гривень 47 копійок сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман