Окрема ухвала № 61342229, 14.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/749/2016(м)

266/1903/16-ц

Головуючий у 1 інстанції Курбанова Н.М.

Категорія 53 Суддя-доповідач ОСОБА_1

ОКРЕМА У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів Баркова В.М., Песоцької Л.І.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торгівельний порт» про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

17.05.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» (надалі ДП «ММТП») про визнання незаконними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 серпня 2016 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про визнання незаконними, скасування наказів та стягнення моральної шкоди закрито, роз'яснено позивачу його право на звернення до Донецького окружного адміністративного суду з відповідним адміністративним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена, ухвала суду скасована, справа направлена до суду для розгляду.

При розгляді даної справи в апеляційному суді колегія суддів дійшла висновку, що судом допущено порушення норм процесуального права, на яке необхідно звернути увагу голови Приморського районного суду м.Маріуполя та суддів цього суду з метою вжиття заходів для запобігання подібних порушень у подальшому.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно з нормами ст.320 ЦПК України, апеляційний суд, у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на один місяць.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходилася в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя з 17 травня 2016 року. Ухвалю судді Курбанової Н.М. від 26 травня 2016 року відкрито провадження по справі, призначений розгляд справи на 03 червня 2016 року.

03 червня 2016 року закінчено підготовку справи до судового розгляду, призначено на 09 червня 2016 року.

09 червня 2016 року судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 15 червня 2016 року (з наданням відповідного доручення Садгірському районному суду м.Чернівці).

15 червня , 21 червня 2016 року справа розглядалася по суті, оголошена перерва до 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року розгляд справи відкладено на 11 липня 2016 року у звязку із неявкою відповідача на 11 липня 2016 року.

11 липня 2016 року у звязку із участю судді в іншій справі розгляд відкладено на 12 липня 2016 року.

12 липня 2016 року судом оголошено перерву у звязку із неявкою відповідача.

05 серпня 2016 року розгляд справи відкладений на 16 серпня 2016 року на 16 серпня 2016 року.

16 серпня 2016 року у звязку із зайнятістю судді в іншій справі розгляд відкладено на 17 серпня 2016 року.

17 серпня 2016 року судом винесена ухвала про закриття провадження по справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження по справі було відкрито 26 травня 2016 року, а суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження тільки 17 серпня 2016 року, незважаючи на те, що сторонами своєчасно були надані письмові докази для того, щоб суд визначився з характером правовідносин по справі. При цьому справа за трудовим спором перебувала у провадженні суду з 26 травня 2016 року до 17 серпня 2016 року, тобто, понад строк, передбачений ст. 157 ЦПК України. Крім того, висновок суду про закриття провадження є хибним, ухвала постановлена із порушенням норм процесуального і матеріального права.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 цього Кодексу передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Колегія суддів вважає, що здійснюючи свої повноваження, суддя Курбанова Н.М. ухилився від виконання вимог закону по здійсненню правосуддя, не прийняла належних заходів до розгляду справи в розумний строк, допустивши тяганину при розгляді даної справи, що не відповідає вимогам процесуального права щодо розумності строків розгляду справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що зазначені порушення норм процесуального права не можуть залишатися поза увагою голови суду та суддів Приморського районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ст.ст.211,320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Про викладене довести до відома голови Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області та звернути увагу суддів цього суду на неприпустимість зазначених порушень норм процесуального права у подальшому.

Судді