Ухвала суду № 61305312, 15.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 265/9294/13-ц

Номер провадження 88-ц/775/3/2016(м)

Категорія 1 Доповідач Мироненко І.П.

У Х В А Л А

15 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мироненко І.П., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року, в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та судового збору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 51300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2016 року касаційні скарги ПАТ «ММК ім.. Ілліча» та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відхилені. Рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року залишено без змін.

04 серпня 2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року.

Між тим, провадження за нововиявленими обставинами за вказаною заявою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору.

За положенням ч 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана у грудні 2013 року, тобто під час дії ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р. у редакції від 28.11.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У п. 1 ч. 1 ст. 5 за редакцією ЗУ «Про судовий збір», яка діє на даний час зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення інших належних йому сум, таким чином виходячи з наведеного, заявник не звільняється від сплати судового збору.

Згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, позовна заява була подана у грудні 2013 року та приймаючи до уваги те, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2013 року складала 1147 грн., заявнику за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід сплатити судовий збір у розмірі: 513,00 + 110% = 564 грн. 30 коп. на розрахунковий рахунок 31212206780015 , код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870 , отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101 , призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)(назва суду, де розглядається справа)

Однак, при подачі заяви судовий збір не сплачено.

У звязку з цим заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків заяви, сплати судового збору у розмірі 564 грн. 30 коп. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає зазначені вимоги, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше, буде вирішуватись питання про визнання заяви неподаною і повернення заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя