Рішення № 61342194, 02.09.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/1243/2016

Справа № 243/1976/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 КС «Інтеграл» звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в якому позивач вказував, що між кредитною спілкою «Інтеграл» та членом спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 570/2/С від 14 грудня 2012 року на умовах поворотності, строковості, платності. На підставі цього кредитного договору позивачем надано відповідачеві кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з 14 грудня 2012 року по 14 червня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 85 % річних. Позивач належним чином виконав свої обовязки встановлені кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, відповідачем не виконуються прийняті на себе з зобовязання відповідно умов кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Так, відповідно п.п. 3.3., 3.4 кредитного договору, боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Пунктом 8.1 кредитного договору чітко визначено, що при неможливості своєчасно виконати черговий платіж за кредитом (повністю або частково), позичальник не пізніше ніж за 7 (сім) банківських днів до настання граничних термінів платежів, визначених цим Договором, письмово попереджає кредитний комітет кредитодавця про перегляд умов цього договору. До Кредитного комітету КС «Інтеграл» ніякого письмового повідомлення від позичальника ОСОБА_1 про неможливість та причини несплати нею чергового платежу за кредитом у визначений строк не надано. Як передбачено п.п. 8. 2 та 8.3 кредитного договору за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більш ніж на 7 (сім) банківських днів за рішенням Кредитного комітету кредитодавця цей кредит визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у подвійному розмірі. На підставі зазначено, за рішенням кредитного комітету КС «Інтеграл» від 16 липня 2014 року у зв'язку із ненадходженням платежів від ОСОБА_1 за кредитним договором № 570/2/С від 14 грудня 2012 року, з 16 липня 2014 року її кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 16 липня 2014 року встановлено процентну ставку 170 % річних. Відповідачем порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом.

У звязку із порушенням умов кредитного договору, станом на 15 травня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 25 180 грн. 50 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 1 165 грн. 76 коп.;

- заборгованості за відсотками 23 543 грн. 45 коп.;

- 3 % річних 471 грн. 29 коп.;

За таких обставин позивач вважає, що відповідач у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно ізРозпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, де зареєстровано місце проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр», а також у друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження - газеті «Донеччина», відповідно розпорядження КМУ від 16 грудня 2015 року №1333-р.

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Інтеграл» підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Інтеграл» та членом спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 570/2/С від 14 грудня 2012 року на умовах поворотності, строковості, платності (а.с. 5, 5 з.б.).

На підставі цього кредитного договору позивачем надано відповідачеві кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. строком на 18 місяців з 14 грудня 2012 року по 14 червня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 85 % річних (а.с. 6).

Відповідно п.п. 3.3., 3.4 кредитного договору, боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно графіку розрахунків, який є невідємною частиною договору. Пунктом 8.1 кредитного договору чітко визначено, що при неможливості своєчасно виконати черговий платіж за кредитом (повністю або частково), позичальник не пізніше ніж за 7 (сім) банківських днів до настання граничних термінів платежів, визначених цим Договором, письмово попереджає кредитний комітет кредитодавця про перегляд умов цього договору. (а.с. 5 ).

Як передбачено п.п. 8. 2 та 8.3 кредитного договору за будь - яких умов, у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, або із запізненням більш ніж на 7 (сім) банківських днів за рішенням Кредитного комітету кредитодавця цей кредит визнається кредитом з підвищеним рівнем ризику. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у подвійному розмірі (а.с. 5 з.б.).

До Кредитного комітету КС «Інтеграл» ніякого письмового повідомлення від позичальника ОСОБА_1 про неможливість та причини несплати нею чергового платежу за кредитом у визначений строк не надано.

Позивач належним чином виконав свої обовязки встановлені кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і у повному обсязі, проте, відповідачем не виконуються прийняті на себе з зобовязання відповідно умов кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом.

На підставі зазначеного, за рішенням кредитного комітету КС «Інтеграл» від 16 липня 2014 року у зв'язку із ненадходженням платежів від ОСОБА_1 за кредитним договором № 570/2/С від 14 грудня 2012 року, з 16 липня 2014 року її кредит був визнаний кредитом з підвищеним рівнем ризику та по ньому з 16 липня 2014 року встановлено процентну ставку 170 % річних (а.с 10).

Відповідачем порушено умови кредитного договору і у встановлений строк не погашено суму кредиту та процентів за користування кредитом.

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 15 травня 2016 року відповідач має прострочену заборгованість 25 180 грн. 50 коп., яка складається із:

- заборгованості за кредитом 1 165 грн. 76 коп.;

- заборгованості за відсотками 23 543 грн. 45 коп.;

- 3 % річних 471 грн. 29 коп. (а.с. 3,3 з.б.).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судове засідання не зявилась, не скористалась своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надала належних доказів, які спростовують доводи позивача.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно достатей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов КС «Комоско» підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору кредиту не виконує, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані кошти в повному обсязі.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яку подано юридичною особою, ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року складає 1 378 грн. 00 коп.

Як видно із позовної заяви, ціна позову складає - 25 180 грн. 50 коп.

Таким чином, розмір судового збору за звернення до суду із даним позовом становить 1 378 грн. 00 коп.

Позивачем був сплачений судовій збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що стверджується відповідним платіжним дорученням від 21 березня 2016 року, яке міститься в матеріалах справи.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., який був сплачений позивачем при зверненні до суду із даним позовом.

За змістом п. 28 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191ЦПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положеньстатті 88ЦПК.

З урахуванням вищезазначених розяснень, недоплачений судовий збір у розмірі 826 грн. 80 коп. суд стягує з відповідачки в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. П. Робсона, буд. 15 а, кв. 26, на користь позивача кредитної спілки «Інтеграл», місцезнаходження: 83054, м. Донецьк, пр-т. Київський, буд. 20 а (п/р 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34604721), заборгованість за кредитним договором № 570/2/С від 14 грудня 2012 року, яка утворилася станом на 15 травня 2016 року і складається з заборгованості за кредитом 1 165 ( одна тисяча сто шістдесят пять) грн. 76 коп., заборгованості за відсотками 23 543 (двадцять три тисячі пятсот сорок три) грн. 45 коп., 3 % річних 471(чотириста сімдесят одна) грн. 29 коп., а всього у сумі 25180 (двадцять пять тисяч сто вісімдесят) грн. 50 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. П. Робсона, буд. 15 а, кв. 26, на користь позивача кредитної спілки «Інтеграл», місцезнаходження: 83054, м. Донецьк, пр-т. Київський, буд. 20 а (п/р 26509057928000 в АТ «Укрсиббанк» в м. Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 34604721), судовий збіру сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. П. Робсона, буд. 15 а, кв. 26, в дохід держави судовий збір в сумі 826(вісімсот двадцять шість) грн. 80 коп.

До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 16 вересня 2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич