Постанова № 61341366, 15.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4051/16-п

Провадження № 3/645/1488/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

Водій ОСОБА_1 21.08.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня, 20, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявлені явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Пояснив, що 21.08.2016 року, він дійсно керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, та здійснював в якості таксі перевезення пасажирів. В звязку з тим, що в його автомобілі була зайва кількість пасажирів, а саме пять осіб, його зупинили працівники поліції. В салоні автомобілі був присутній запах алкоголю, тому, що пасажири автомобілю були нетверезі. Сам водій ОСОБА_1 був тверезим, проте у нього з ротової порожнини був наявним запах спиртосладових медичних препаратів, бо незадовго він був у лікаря. Працівники поліції запропонували йому продути алкотестер «Драгер», від чого він відмовився, бо сумнівався в дійсності показників цього приладу, наполягав на тому, щоб працівники міліції доставили його на медичний огляд в установу охорони здоровя. Працівники поліції на його вимогу не відреагували. Самостійно до закладу охорони здоровя водій також не прослідував.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№097832, складеного 21.08.2016р. о 16 год. 00 хв. на вул. 12-го Квітня, 20 в м.Харкові інспектором роти №7 батальйону №2 УПП в м.Харкові лейтенантом поліції ОСОБА_2 21.08.2016 року о 15 год. 45 хв. в м. Харкові по вул. 12-го Квітня, 20, керуючи автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України при зупинці транспортного засобу та виявлені явних характерних ознак алкогольного спяніння на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції,знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Незважаючи на невизнання своєї вини з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується матеріали справи.

Протокол про адміністративне правопорушення свідчить, що з боку працівників поліції ОСОБА_1 була надана можливість надати особисті пояснення з приводу вчиненого правопорушення. При наданні пояснень 21.08.2016р. ОСОБА_1 вказував, що вживав спиртоскладові медичні препарати, чим може пояснити наявність запаху алкоголю з його ротової порожнини, проте жодним чином не вказував, що працівники поліції позбавляють його права на проходження огляду на стан спяніння, в той час як він зі свого боку таке бажання має, а.с.2.

Навпаки, матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння.

Матеріали справи свідчать, що 21.08.2016р. ОСОБА_1 працівниками поліції був відсторонений він керування транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1, який було передано для керування його знайомому ОСОБА_6, а.с.5.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десть тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 31214206700010, код ЄДРПОУ 02893723).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -