Рішення № 61341324, 15.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7220/16-ц

Провадження № 2/643/4538/16

15.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 014/0257/74/79213 від 06 жовтня 2006 року, Акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», надало ОСОБА_2 кредит в сумі 36000, 00 доларів США строком до 06.10.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 14% .

ОСОБА_2 були порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів у звязку з чим станом на 23.11.2015 року, виникла заборгованість у сумі 9301,53 доларів США, яку позивач й просить стягнути з відповідача, а також судовий збір за подання позовної в сумі 3364,40 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутності не надавав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

06 жовтня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», (правонаступником за всіма правами та обовязками якого є Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 014/0257/74/79213.

Позичальник, отримавши кредитні кошти, має виконувати власний обовязок за Кредитними договорами, що полягає у щомісячному погашенні кредиту та нарахованих на залишок заборгованості по кредиту процентів за визначеною договором відсотковою ставкою. Повернення кредиту та сплата процентів має відбуватись відповідно до графіку погашення, що є невідємним додатком до кредитних договорів.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_1надав відповідачу кошти у сумі 36000,00 дол. США 00 центів, строком до 06.10.2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 14%.

Власні зобовязання за Кредитним договором ОСОБА_1 виконав повністю, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 36000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 06.10.2006 року й підписом відповідача про отримання коштів.

Відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконує власний обовязок за Кредитним договором, що полягає у щомісячному погашенні кредиту та нарахованих процентів за визначеною договором відсотковою ставкою. Зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів відповідно до графіку погашення відповідачем належним чином не виконуються.

В результаті чого, станом на 23.11.2015 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 9301,53 доларів США, яка складається з:

заборгованості за кредитом 8326,13 доларів США, що за курсом НБУ на день проведення розрахунку, становить 199698,70 гривень;

заборгованості за відсотками - 975,40 доларів США, що за курсом НБУ становить 23394,56 гривень.

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до п.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 546, 549 ЦК України передбачено, що виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Одночасно з відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3364,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 212-215,224-226, ЦПК України ст.ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість за кредитним договором 014/0257/74/79213 від 06 жовтня 2006 року у розмірі 9301,53 (девять тисяч триста один) доларів США, (що станом на 23.11.2015 року за курсом НБУ становить 223093,26 гривень (двісті двадцять три тисячі девяносто три гривні 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» судовий збір в розмірі 3364,40 гривень (три тисячі триста шістдесят чотири грн.).

На вказане рішення позивачем через Московський районний суд м. Харкова може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Московського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Єрмак Н.В.