Ухвала суду № 61340895, 12.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5267/16 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.

Справа № 638/300/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що ним до позовної заяви був долучений оригінал квитанції про сплату судового збору за подання вказаної заяви, проте матеріали справи не містять у додатку до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що є порушенням п.п.2.2 Інструкції в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року № 68, відповідно до вимог якої працівник апарату суду, на якого відповідною Посадовою інструкцією покладено обовязки щодо приймання судових справ і кореспонденції, у разі якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику, а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

Також матеріали справи не містять акту, складеного судом 1 інстанції про відсутність квитанції.

Як вбачається з рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2016 року суд при ухваленні вказаного рішення не вирішив питання про розподіл судових витрат по справі.

Вказаний недолік може бути усунений ухваленням по справі додаткового рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За вказаних обставин цивільна справа підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення питання про судові витрати, повязані з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України,

У ХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Калина», ОСОБА_4 про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк до 26 вересня 2016 року, протягом якого суду необхідно усунути вказаний недолік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Пономаренко