Рішення № 61340630, 06.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2755/16-ц

Провадження № 2/643/2918/16

06.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

при секретарі -Темченковій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007 року в розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 р. складає 1811953,65 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.07.2007 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № МL-701/694/2007, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 72900,00 швейцарських франків, а ОСОБА_1 зобовязалася повернути банку суму отриманого кредиту, та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені Кредитним договором. У порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 28.01.2016р. виникла заборгованість, яка складається із: заборгованості по сплаті кредиту65199,64 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом8860,42 швейцарських франків.25.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено Договір поруки №SR-701/694/2007 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову або заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положеннямст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

25 липня 2007 р. між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МL-701/694/2007 відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 72900,00 швейцарських франків до 25.07.2031 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,49 відсотків річних + FIDR /а.с.6-9/.

25.07.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р. було укладено Договір поруки №SR-701/694/2008 між ЗАТ «ОТП банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Відповідно до п.1.1 ст.1 Договору поруки поручитель ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 її боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Договором поруки передбачено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. Відповідно до п.1.2 ст.1 Договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно /а.с.23/.

Заборгованість за кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р.станом на 28.01.2016р. становить 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1811953,65грн., яка складається з: заборгованості по сплаті кредиту 65199,64 швейцарських франків; заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом8860,42 швейцарських франків. /а.с.11-12/.

Відповідно дост. 1050 ЦК Україниякщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності дост. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідност. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідност. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідност. 629 Цивільного Кодексу Українидоговір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 554 ЦК Українипоручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму боргу в розмірі - 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1811953,65грн.

Одночасно з відповідачів у відповідності дост. 88 ЦПК Українипідлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 27179,30 грн.

Керуючись ст. ст.10,59,60,88,209,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» суму заборгованості за Кредитним договором № МL-701/694/2007 від 25.07.2007р. у розмірі 74060,06 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016року складає 1811953,65грн. /один мільйон вісімсот одинадцять тисяч девятсот пятдесят три грн. 65 коп./.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 27179,30 грн (двадцять сім тисяч сто сімдесят девять грн. 30 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва