Ухвала суду № 61340167, 15.09.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/23/2016 Справа № 641/3460/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа:Середа ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі» звернувся до суду зі скаргою , в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними ; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №30175602 від 28.03.2016 року ; зобов,язати державного виконавця провести виконавчі дії з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-6230/10, посилаючись на те , що 27.12.2010 року Комінтернівським районним судом міста Харкова, було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-6230/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.28.03.2016 року державним виконавцем Мельником Л.Є. Комінтернівського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Супровідний лист із постановою про повернення виконавчого документу ПАТ «ВіЕйБі Банк»», було отримано 08.04.2016 року, отже строк на оскарження не було пропущено.Банк не погоджується із вищезазначеною постановою, вважає її незаконною, такою що порушує його права, як стягувача, , у зв,язку з порушенням державним виконавцем ст.ст. 11,30,31 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: державним виконавцем поверхнево здійснені свої професійні обов,язки , не в повному обсязі виконано роботу щодо пошуку майна та коштів боржника, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлення законодавством строки та постанова , що оскаржується направлена державним виконавцем до стягувача в порушення ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» без повідомлення про вручення.

В судове засідання представник скаржника не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, просив її задовольнити. .

Державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з,явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Комінтернівського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №30175602 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі» суми заборгованності у розмірі 20232,66 грн.

Як вбачається з копії виконавчого провадження Комінтернівського ВДВС ХМУЮ за ВП №30175602 :

16 жовтня 2011 року ПАТ «ВіЕйБі» до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ подано заяву про прийняття до провадження виконавчого листа №2-6230/2010 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 28.04.2011 року.

31 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №30175602 з виконання виконавчого листа виданого 28.04.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі» суми боргу у розмірі 20232,66 грн. ОСОБА_6 про направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження учасникам відсутні.

07 листопада 2011 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_5 виконавчого збору у розмірі 2023,27 грн. ОСОБА_6 про направлення копії постанови боржнику відсутні.

Відповідно до відповіді від 25.09.2013 року Відділу адресно- довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: м. Харків, , АДРЕСА_1.

Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , єдиного реєстру заборон відчуження об,єктів нерухомого майна щодо суб,єкта від 02.06.2016 року , на квартиру АДРЕСА_2 Б в м. Харкові , що належить ОСОБА_5 постановою Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 29.07.2014 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження .

Згідно до акту державного виконавця Мельник Л.Є. від 25.05.2016 року при виході за адресою : м. Харків, вул. Слинько, 2 Б кв. 35 , для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_5 та в його присутності , встановлено, що майно , яке належить боржнику та підлягає опису та арешту відсутнє.

09 грудня 2016 року державним виконавцем направлено запити до Пенсійного Фонду України та Державної податкової служби України.

Як вбачається з відповіді №1015395321 від 09.02.2016 Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії , інформації відносно ОСОБА_5 не знайдено.

Як вбачається з відповіді №1015397008 від 09.02.2016 Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про останнє місце роботи, інформації відносно боржника ОСОБА_5 не знайдено.

Як вбачається з відповіді №1015459300 від 10.02.2016 Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб згідно якої інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з ОСОБА_5 податку в ДРФО відсутня.

Як вбачається з відповіді №1015479982 від 09.02.2016 Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями згідно якої інформація про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями стосовно ОСОБА_5 , юридичну особу ліквідовано (припинено) / фізичну особу - підприємця припинено.

Постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ від 26.03.2016 року з боржника ОСОБА_5 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 100,00 грн. ОСОБА_6 про направлення боржнику копії постанови відсутні.

28 березня 2016 року постановою державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 виконавчий лист виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова 28.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі» суми боргу повернуто стягувачу, в зв,язку з тим, що майно , належить боржнику та підлягає опису й арешту , відсутнє . Боржник не працює і пенсію не отримує , рухомого та нерухомого майна не виявлено. Копія постанови та виконавчий лист за вих.. №3717 направлена на адресу ВАТ «ВіЕйБі».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого документу №2-6230/2010 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 28.04.2011 року державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ діяла всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії всупереч вимогам ст.. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» проводилися з 2011 року по 2016 рік , тобто порушено строки проведення виконавчих дій. Крім того , державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів для виявлення майнового стану божника.

З огляду на вищенаведене , скарга ПАТ «ВіЕйБі» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» задовольнити .

Визнати дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 неправомірними .

Скасувати постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року про повернення виконавчого документа №2-6230/10 року стягувачу .

Зобов,язати державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.12.2010 року у справі №2-6230/10.

Стягнути з Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна ) грн.20 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_1