Постанова № 61339829, 29.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/12010/16-п

Провадження № 3/638/2838/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології», яка проживає за адресою:м. Харків, пров. Ладозький, буд. 6

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал із Центральної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «МДЦ Сучасні медичні технології» за частиною 1статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №429 серії АА № 712857 від 14.06.2016 року, камеральною перевіркою податкової декларації платника єдиного податку 3 групи(юридичні особи) за 1 квартал 2016 року про несвоєчасну сплату по ТОВ «МДЦ Сучасні Медичні технології» порушив термін сплати самостійно визначеного грошового зобовязання з єдиного податку по податковій декларації платника єдиного податку 3 групи(юридичні особи) за 1 квартал 2016 року протягом строків, визначених п.295.3 ст. 295 та п. 57.1 ст. 57 ПКУ від 02.12.2010 року №2755-VI по строку сплати 20.05.2016 р., фактично сплачено 30.05.2016 р., затримка 10 днів, сума боргу 11407,12 грн. Акт №2210/20-30-12-04/36985787 від 14.06.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення«Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)».

В судове засідання правопорушник не з'явився, в протоколі зазначив, що просить розглядати справу без його участі.

Відповідно до частини 2статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності достатті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченогочастиною 1статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, тобто грошове стягнення. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №429 серії АА №712857 від 14.06.2016 року, актом №2210/20-30-12-04/36985787 про результати камеральної перевірки з питань порушення податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,40-1,163-2,221,283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. ОСОБА_2 набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Г.С. Подус

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ______ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ______ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ______ 20____ р.

Суддя _________ Г.С.Подус

Секретар ______О.В. Коваленко