Ухвала суду № 61339560, 02.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5675/2016

Справа № 428/9326/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., при секретарі Циганок А.В., за участі слідчого Мороза М.Є.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Сєвєродонецького міського суду Луганської області, клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів, винесене в кримінальному провадженні № 42013030370000087, внесеному в ЄРДР 03.07.2013 року, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обєднаним № 42013030370000087 від 03.07.13 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ч. 4 ст. 190 КК України.

03 липня 2013 року до прокуратури м. Сєвєродонецька звернувся ОСОБА_3 з заявою про те, що колишній директор ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5, який є одним із засновників вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем директора юридичної особи приватного права, у червні 2012 року підробили договір уступки боргу ТОВ «Неон», чим завдали значної матеріальної шкоди підприємству ПП «Укрбудпостач і К».

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 42013030370000087 від 03.07.13 року за ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20.01.2014 року до Сєвєродонецького МВ ГУМВС надійшла заява ОСОБА_6, про те, що невстановлена особа надала до Сєвєродонецького м/с підроблену довіреність видана на ОСОБА_7 від імені ОСОБА_8

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12014130370000243 від 21.04.2014 року за ч. 3 ст. 358 КК України.

21.07.2015 року кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №42013030370000087.

03.04.2015 року надійшла заява від директора ПП "Укрбудпостач і К" ОСОБА_3 про те, що у січні 2013 р., гр-н. ОСОБА_7, діючи на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь майном ПП "Укрбудпостач і К" виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблену довіреність від імені звільненого 30.08.2012 р. з посади директора ОСОБА_4 як повноважного директора підприємства згідно якої, ОСОБА_7 набув право представляти інтереси підприємства. 09.01.2013 р. використавши повноваження згідно довіреності під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на майно підприємства з остаточною вартістю 182799, 44 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12015130370000918 від 03.04.2015 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

Також, 04 квітня 2015 року надійшла заява директора ПП «Укрбудпостач і К» ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_7, 05 квітня 2013 року, діючі на користь ОСОБА_9 та маючи умисел на заволодіння на його користь земельною ділянкою що належить ПП «Укрбудпостач і К» виготовив та надав до Сєвєродонецького міського суду підроблені мирову угоду та заяву про визнання мирової угоди від імені звільненого 30 серпня 2012 року з посади директора ОСОБА_4, як повноважного директора підприємства. 05 квітня 2013 року використавши вказані підроблені документи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 отримано рішення Сєвєродонецького міського суду щодо придбання ОСОБА_9 права власності на земельну ділянку, яка перебувала у власності підприємства вартістю 4364501,16 грн., чим підприємству спричинено майнову шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12015130370000919 від 03.04.2015 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

30.04.2015 року вищезазначені кримінальні провадження обєднані в одне провадження за єдиним № 42013030370000087.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2013 року ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросили видати на імя ОСОБА_7 довіреність, при цьому з 30.08.2012 року ОСОБА_8 звільнений з підприємства ПП «Укрбудпостач і К» на законних підставах. Після чого він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пішли до приватного нотаріуса де склали довіреність. Крім того, він не видавав ОСОБА_7 довіреність № 21 від 12.11.2012 року.

Згідно висновку експерта № 110/2 від 01.04.2014 року хронологічна послідовність нанесення підпису та відбитку печатки в довіреності від 20.11.2013 року наступна: спочатку виконаний відбиток круглої печатки «Україна місто Лисичанськ Луганська область ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «УКРБУДПОСТАЧ і К» ід. Код 33871256 № 1», а потім підпис від імені ОСОБА_4

Згідно висновку експерта № 19/113/6-4/24е від 11.03.2016 року відбитки круглої печатки «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256», розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року, нанесені не круглою печаткою «Приватне підприємство УКРБУДПОСТАЧ і К ід. код 33871256 № 1». Підписи від імені ОСОБА_9, розташовані у документах: заяві про затвердження мирової угоди від 05.04.2013 року, мировій угоді від 05.04.2013 року виконані, ймовірно, не ОСОБА_9, а іншою особою.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_3 підтвердив викладені в заявах відомості та обставини вчинених кримінальних правопорушень.

Проведеними слідчими діями під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7, 12.11.2012 року отримав довіреність вих. № 21 від імені директора Приватного підприємства ОСОБА_8, який, 30.08.2012 року звільнений з займаної посади, про що йому було достовірно відомо. Крім того, 12.11.2012 року ОСОБА_9, для заволодіння майном Приватного підприємства на його користь, надав ОСОБА_7 довіреність, яка зареєстрована приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_10 в реєстрі за № 3078, тим самим уповноважив ОСОБА_7 представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування, форми власності, а також у судових органах України будь-якої ланки.

09.01.2013 року та 05.04.2013 року ОСОБА_7 маючи довіреності на представлення інтересів ОСОБА_9 (позивача) та Приватного підприємства (відповідача), під час розгляду цивільних справ суддею Сєвєродонецького міського суду Юхимуком Ю.С. №1227/9449/2012 та № 428/2566/13-ц, визнав позовні вимоги, внаслідок чого прийнято рішення на користь позивача. Після чого, рішення суду надав до державних реєстраторів, внаслідок чого ОСОБА_9 набув право власності на майно та земельну ділянку Приватного підприємства.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що під час розгляду цивільних справ № 1227/9449/2012 та № 428/2566/13-ц суддею Сєвєродонецького міського суду Юхимук Р.С., приймав участь лише ОСОБА_7, який надав довіреність № 21 від 12.11.2012 року від імені ОСОБА_8 (представник відповідача), ОСОБА_9 (позивач) не приймав участі.

В ході провадження досудового розслідування за вказаними фактами, виникла необхідність у встановленні або спростуванні факту використання підробленого офіційного документа.

Беручи до уваги вищевикладене, орган досудового розслідування, з метою встановлення обєктивних даних та виконання завдань кримінального провадження, виконуючи положення п. 1,2 ч. 1 ст. 91 КПК України, з метою подальшого вивчення документації, в клопотанні ставиться питання про надання тимчасового доступу з можливістю копіювання оригіналів документів, а саме: матеріалів цивільної справи № 1227/9449/2012 та матеріалів цивільної справи № 428/2566/13-ц, що в свою чергу мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та які перебувають які перебувають у володінні Сєвєродонецького міського суду, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заслухавши слідчого, який в судовому засіданні повністю підтримав вимоги, викладені в клопотанні, просив його задовольнити, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні документи, мають істотне значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, а саме містять необхідну інформацію для обєктивного та всебічного досудового розслідування, та можуть мати значення у якості речових доказів у кримінальному провадженні, забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до документів задовольнити.

Надати слідчому Сєвєродонецького ВП ГУ Національної поліції в Луганській області капітану поліції ОСОБА_1 та старшому оперуповноваженому в ОВС УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП в України підполковнику поліції ОСОБА_11 тимчасовий доступ з можливістю копіювання до:

- матеріалів цивільної справи № 1227/9449/2012 та матеріалів цивільної справи № 428/2566/13-ц,

- звукозапису (фонограми) при здійсненні розгляду цивільної справи № 1227/9449/2012 та цивільної справи № 428/2566/13-ц,

які перебувають у володінні Сєвєродонецького міського суду, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей i документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо надано право на доступ до речей i документа на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей i документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко