Ухвала суду № 61339507, 02.09.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/5577/2016

Справа № 428/9127/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецький міський суд Луганської області ОСОБА_1, при секретарі Циганок А., за участю представника заявника виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» - адвоката ОСОБА_2, старшого слідчого СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду скаргу виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

В Сєвєродонецький міський суд Луганської області надійшла скарга виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 про визнання дій старшого слідчого СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 протиправними в порядку, передбаченому ст.ст. 169, 303 КПК України, в якій заявник посилався на те, що 18.08.2016 року вказаним вище слідчим на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганського В.І. від 04.08.2016 року був проведений обшук на ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» в рамках кримінального провадження № 32016130370000022 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України.

Під час даного обшуку були вилучені первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», а також ноутбук IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору. Відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 04.08.2016 року був наданий дозвіл на проведення даного обшуку в приміщеннях ВАТ «Сєверодонецьке АТП 10920» старшому слідчому СВ ФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5, ОСОБА_6, або за її дорученням працівникам ОУ ДПІ у м. Сєверодонецьку ГУ ДФС у Луганській області або іншим працівникам податкової міліції. Між тим, обшук проводила старший слідчий СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, яка діяла без доручення, тобто, як вважає заявник, даний обшук здійснювався не уповноваженою особою, про що були внесені зауваження до протоколу обшуку представником підприємства за дорученням. В звязку з цим, заявник просить слідчого суддю визнати дії старшого слідчого СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 протиправними та зобовязати її, або іншого слідчого, який на теперішній час здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, видати заявнику, як виконавчому директору ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи даного підприємства та ноутбук IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору, вилучені під час обшуку 18.08.2016 року.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав доводи, що викладені у скарзі, а також вніс доповнення до скарги, пояснивши про те, що 25.08.2016 року заявник в особі виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920 ОСОБА_7 вже звертався з відповідним клопотанням до старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5 про повернення вказаних в скарзі первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920, а також ноутбука IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору, вилучених під час обшуку 18.08.2016 року, на яке 29.08.2016 року отримав відповідь від 26.08.2016 року за підписом безпосередньо старшого слідчого СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, в якій остання повідомила його про те, що авансові звіти за період 2013-2015 рр. та ноутбук було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів, а вилучені табелі робочого часу за період 2013-2015 р.р. вони спрямовують до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920, тобто клопотання заявника було слідчим задоволено частково, але, всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий не виніс при цьому мотивовану постанову, порушивши права заявника як учасника даного кримінального провадження, у звязку з чим представник заявника просив слідчого суддю зобовязати слідчого відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920 ОСОБА_7 про повернення підприємству вилучених під час обшуку документів та предметів.

Старший слідчий СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона, як свідчить з наданих нею копій постанови про створення слідчої групи, а також витягу із ЄРДР від 30.06.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному відносно службових осіб ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадження за № 32016130370000022, тому, на її думку, мала право відповідно до ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.08.2016 року проводити обшук на даному підприємстві 18.08.2016 року. Крім того, вона не вбачає своєї бездіяльності в частині неналежного реагування на клопотання заявника від 25.08.2016 року, оскільки 26.08.2016 року надала йому відповідь, якою, по суті частково задовольнила його клопотання.

Прокурор в судове засідання не звявився, про час, та дату розгляду скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України, вважаю можливим розгляд скарги за відсутністю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні представника заявника адвоката ОСОБА_2, який просив суд задовольнити скаргу, думку слідчого, яка вважала необхідним в задоволенні скарги відмовити, дослідивши письмові матеріали, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу частково, з наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганським В.І. 04.08.2016 року була винесена ухвала про надання дозволу старшим слідчим СВ ФР ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 або за її дорученням працівникам ОУ ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області або іншим працівникам податкової міліції на проведення обшуку в приміщеннях та спорудах, розташованих за адресою: Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул. Б.Ліщини, буд. 45, з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів по взаємовідносинам ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ( код ЄДРПОУ 3113294 ) з ТОВ «Олвіст-ЛТД» (код ЄДРПОУ 23487878) та ТОВ «Вектра 3000» (код ЄДРПОУ 37377252), в період 2012-2015 рр, а саме: договорів, додаткових угод, специфікацій, додатків, накладних, проектно-кошторисної документації, довідок про вартість виконаних робіт (послуг), актів прийому-передачі ТМЦ, актів приймання виконавчих робіт (послуг), платіжних документів, актів звірок, ділового листування, чорнових записів, чернеток, нотаток, записних книжок, блокнотів, а також печаток, штампів, компютерної техніки, електронних та магнітних носіїв інформації та інших речей і документів, що можуть зберігати інформацію, яка має значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та які в подальшому можуть забезпечити цивільний позов, а також з метою досягнення завдань кримінального провадження, документів, що містять вільні зразки почерку та підпису службових осіб ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920».

Крім того, як вбачається з копії протоколу обшуку від 18.08.2016 року, складеного старшим слідчим СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, саме нею проводився обшук на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. від 04.08.2016 року на ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», в ході якого були вилучені первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920», а також ноутбук IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору.

Далі, як вбачається із з наданих слідчим копій постанови про створення слідчої групи, а також витягу із ЄРДР від 30.06.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному відносно службових осіб ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» та досліджених судом, старший слідчий СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 дійсно входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадження за № 32016130370000022.

Відповідно до вимог ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобовязання припинити дію;

3) зобовязання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки визнання дій слідчого противоправними, про що ставив у своїй скарзі заявник, не входить до компетенції слідчого судді, вважаю, що у даній частині його скарга є необгрунтовою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як було звясовано в судовому засіданні, під час розгляду скарги, заявник 25.08.2016 року вже звертався з відповідним клопотанням до старшого слідчого СВ ФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_5 про повернення вказаних в скарзі первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920, а також ноутбука IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору, вилучених під час обшуку 18.08.2016 року, на яке 29.08.2016 року отримав відповідь датовану 26.08.2016 року за підписом безпосередньо старшого слідчого СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, в якій остання повідомила його про те, що авансові звіти за період 2013-2015 рр. та ноутбук було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів, а вилучені табелі робочого часу за період 2013-2015 р.р. вони спрямовують до ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920, тобто клопотання заявника було слідчим задоволено частково, але, всупереч вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, слідчий не виніс при цьому мотивовану постанову, порушивши права заявника як учасника даного кримінального провадження, у звязку з чим його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково просив визнати у вказаній вище частині бездіяльн6ість слідчого, та зобовязати її вчинити певні дії, а саме: розглянути клопотання заявника, який, між іншим, є учасником даного кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України.

Частиною ч.3 ст. 110 КПК України передбачено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотанн6я виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3 клопотання виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 було розглянуте з порушенням вимог ст.ст. 110,220 КПК України, оскільки винесення слідчим іншого процесуального документу, окрім як постави, нормами діючого КПК України не передбачено, у звязку з чим в даній частині слідчим допущена порушення прав заявника бездіяльність, додаткові доводи представника заявника, які були озвучені ним під час розгляду даної скарги в даній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними задовольнити частково.

Зобовязати старшого слідчого СФ ФР ДПІ в м.Сєвєродонецьку ГУ ДФС в Луганській області ОСОБА_3, або іншого слідчого, який на теперішній час здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 32016130370000022 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 від 25.08.2016 року про повернення первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920, а також ноутбука IQOFFICER55AD 1577-10522 в корпусі сірого кольору, вилучених під час обшуку 18.08.2016 року та повідомити останнього про результати розгляду даного клопотання.

В задоволенні решти вимог скарги виконавчого директора ВАТ «Сєвєродонецьке АТП 10920» ОСОБА_4 відмотиви.

Копію ухвали направити прокурорам Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_9К.(процесуальним корівникам по даному КР), начальнику СВ ФР ДПІ у м.Сєвєродонецьку та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко