Ухвала суду № 61336843, 14.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1068/16 Справа № 216/3853/16-к Слідчий суддя - Черкасенко Т.Г. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області:

у складі головуючого - судді Піскун О.П.,

суддів: Коваленка В.Д., Васецької В.В.,

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю скаржника ОСОБА_2

прокурора КондратьєваД.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «BMW X5» vincode WBAFF010X0L215162 номер двигуна НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СХО 025138 та ключ від автомобіля. Заборонено власнику та уповноваженим ним особам використання та розпорядження вказаним автомобілем. Визначено місцем зберігання вказаного транспортного засобу на території спеціально обладнаного майданчику для зберігання ТЗ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження. Зобовязано власника автомобіля ОСОБА_2 передати слідчому свідоцтво про реєстрацію СХО 025138 та ключ, які будуть зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Свої висновки слідчий суддя, обґрунтовує встановленими органом досудового розслідування обставинами, відповідно до яких, з початку 2015 по теперішній час на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області група осіб, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою заволодіння чужим майном, здійснювали зміни вузлів та агрегатів транспортних засобів, що були ввезенні на територію Україну в порушення чинного законодавства з зони проведення антитерористичної операції або з території Автономної республіки Крим, після чого, маючи доступ та використовуючи бланки довідок-рахунків, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоскай», при посередництві посадових осіб Територіального сервісного центру 1213 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський (Жовтневий) район, вул. Конституційна 7, здійснювали перереєстрацію (постановку на облік) або зняття з обліку транспортних засобів елітного класу зі зміненими вузлами та агрегатами, при цьому в кожному конкретному випадку здійснювали зміну вихідних реєстраційних даних (колір автомобілю, номер кузову чи двигуну) та в окремих випадках реєстрацію транспортних засобів на третіх осіб, які жодним чином не були обізнані про придбання на їх імя рухомого майна та не зверталися до ТСЦ 1213 для вчинення будь-яких юридично-значимих дій. Також слідчим суддею враховані надані органом слідства докази того, автотранспорт - «BMW X5» номер двигуна НОМЕР_1, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_2 має змінені вузли та агрегати, які були оформлені при посередництві гр. ОСОБА_4, із використанням ймовірно підробленого свідоцтва про реєстрацію.

Оскільки вказаний автомобіль був використаний як знаряддя вчинення правопорушення і має значення речового доказу, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя і прийшов до висновку, про необхідність накладання арешту з забороною розпорядження та відчуження.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, скаржником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій остання просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт та дозволити використання вказаного авто.

В апеляції ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування своїх вимог надала довідку, відповідно до якої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 23 серпня 2016р. зверталася до амбулаторії м. Кривого Рогу з діагнозом ОРВІ, вказані причини пропуску просить визнати поважними.

Заслухав суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи представленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухали слідчого судді про арешт майна, згідно положень ч.2п.3 ст. 395 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Згідно номеру вхідної кореспонденції апеляційного суду №26836 скарга на вищезазначену ухвалу подана 31 серпня 2016 р., тобто, з пропуском строку, оскільки на 29 серпня 2016р. припадає останній день для подачі скарги.

Пропущений із поважних причин строк, відповідно до ст. 117 КПК, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 23 серпня 2016 року була присутня в судовому засіданні в суді першої інстанції, згідно даний журналу судового засідання та технічного запису учасникам процесу розяснено порядок та строк на апеляційне оскарження.

Оскільки остання була присутня 23 серпня 2016 р. в судовому засіданні в суді першої інстанції під час проголошення рішення суду, то з цього з дня починається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Надана апелянтом довідка видана на імя ОСОБА_5, доньки заявника, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якою вбачається, що остання зверталася до амбулаторії саме 23 серпня 2016 року з діагнозом ОРВІ, проте в останній не містяться дані про те, що вона була госпіталізована чи потребувала медичного догляду чи лікування.

На підтвердження доводів апелянтом не представлено виписного епікризу, чи виписки з медичної картки хворого, а оскільки довідка містить дані про те, що ОСОБА_5 зверталась за допомогою 23 серпня 2016р., саме тоді коли остання була присутня в судовому засіданні, у звязку з чим колегія не може визнати вказані причини поважними.

Положеннями ст. ст. 309, 395 КПК чітко регламентований порядок та строки апеляційного оскарження, вказані норми є імперативними та подвійному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до вимог ч.3 п.4 ст.399 КПК апеляційна скарга повертається якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже на підставі викладеного, беручи до уваги вказані норми закону, колегія суддів не може визнати поважними зазначені причини пропуску строку.

Колегія суддів обговорюючи доводи апеляції щодо невідповідності висновків суду та необґрунтованості арешту, вважає, що в даній частині позбавлена процесуальної можливості надати вказаним доводам правову оцінку, у звязку з пропуском останньої процесуальних строків на оскарження.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням того, що скаржником з моменту проголошення ухвали суду у пятиденний строк скарга не надана, вказані причини пропуску не можна визнати поважними, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення вказаної апеляції.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрально міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 та накладено арешт.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_2 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

О.П.ОСОБА_6 ОСОБА_7 Васецька